Дело № 2-6879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем Хендай Н-1, г.р.з. №, VIN: №.

22.02.2018 в результате ДТП вышеуказанное средство получило механическое повреждения.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО», по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается полисом серии №. 

Срок действия полиса с 09.06.2017 по 08.06.2018.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб»(в случае повреждения т/с) является истец.

Способ выплаты страхового возмещения установлен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. В этот же день истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 А.В.(отправлено по почте 01.03.2018). Осмотр т/с произведен 26.02.2018, что подтверждается соответствующим актом.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ускорить сроки ремонта т/с, указал, что ИП ФИО4 отказывается проводить ремонт.

Ремонт транспортного средства произведен не был.

30.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в соответствии с которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта. 

07.06.2018 страховщик направил ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, поскольку 27.03.2018 был согласован ремонт и заказаны запчасти, которые 20.04.2018 поступили на склад.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 104 566,18 рублей

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 68 294 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей..

В судебном заседании истец исковые требований поддержал. Суду пояснил, что ИП ФИО4 отказывался ремонтировать машину.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что со страховщиком велись переговоры с февраля, автомобиль так и не был отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль направлялся на ремонт, но сроки по его проведению неоднократно переносились истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. 

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем. В связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утверждённых ответчиком от 01.09.2008, в редакции от 2014 года, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения.

В соответствии с п.п. «в» п. 10.3 вышеуказанных Правил в случае возмещения убытка путем направления т/с на ремонт у страховщика есть 7 рабочих дней, чтобы оплатить счет при его получении.

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в т.ч. акт осмотра т/с были переданы ответчику 26.02.2018. Следовательно срок выплаты страхового возмещения истекал 06.04.2018

Представитель ответчика ссылался на то, что истец злоупотреблял своим правом и сам переносил сроки ремонта. Однако, согласно ответа ИП ФИО4 А.В, предложение истцу поставить т/с на ремонт поступило только 13.04.2018, запасные части необходимые для ремонта поступили 10.04.2018 т.е. после установленного Правилами срока для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что сроки ремонта были нарушены и истцом не согласован новый срок ремонта суд приходит к выводу, что исковое требование в части замены натурального возмещения на денежное является правомерным.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение эксперта, представленное стороной истца при подаче иска не оспаривалось. В связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение № ИП ФИО118 ООО «Информ-Оценка».

Разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 104 566,18 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По расчету суда неустойка за период с 07.04.2018 по 09.07.2018 (конечная дата согласно иска) составляет 187 513 (66 494(размер страховой премии) х3%х94дн) руб. Исходя из того, что неустойка не может превышать размер страховой премии с ответчика подлежит взыскать 66 494 рубля. 

Далее, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные суммы. Сумма штрафа составит 85 780,09 (104 566,18+500+66494)/2) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг № от 02.07.2018, квитанцией АО № от 02.07.2018 на сумму 8 500 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО3, и квитанция АО № на сумму 5000.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 921,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104 566,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 66 494 рубля, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 780 рублей 09 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 921 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018