Дело №1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л., с участием:

-государственного обвинителя, Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., 

-потерпевшей и гражданского истца ФИО1

-подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

-защитника Федосеевой Е.Ю., адвоката Тамбовского городского филиала НО Тамбовская областная коллегия адвокатов, №

при секретарях Медведевой О.Б. и Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Гражданин РФ. Зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу 

<

адрес>. Трудоустроен машинистом в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора». Не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Не судим.

Обвиняется по настоящему делу, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на территории Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки Лада Гранта госрегзнак № двигался в сторону г.Тамбова по правой полосе автодороги М6 Каспий, при этом в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в утомленном состоянии, а так же в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учитывал интенсивности движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. 

На участке 410 км + 400 м автодороги М6, водитель ФИО2 приступил к опережению движущегося в попутном направлении по той же полосе трактора «Беларусь» МТЗ-80.1 без госрегзнаков под управлением водителя ФИО3. Совершая это опрежение водитель ФИО2 выехал на соседнюю полосу, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил им столкновение с задним левым колесом указанного трактора. В результате этого столкновения трактор опрокинулся, а его водитель ФИО3 получил следующие телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей, переломы свода и основания черепа, ушиб головного мозга, множественные субарахноидальные кровоизлияния, отек и дислокацию головного мозга, тупую травму живота, ушиб передней брюшной стенки, разрыв большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, ушибленную рану лобной области, два кровоподтека поднижнечелюстной области, ссадины левых коленного сустава и голени. По заключению эксперта №, данные телесные у ФИО3 квалифицированы тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктов 6.1.2, 10, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008). Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов о выступающие части кабины транспортного средства в условиях ДТП, от которых ФИО3 скончался 03.02.2018 в лечебном учреждении.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что по настоящему делу понимает обвинение и признает последнее в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое по окончании предварительного следствия заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном показал, что пытался извинится перед потерпевшей и перечислил 30000руб. в возмещение причинённого вреда, но это перечисление не согласовывал с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель и защитник дали согласие, на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 просила критически оценить заявление подсудимого о раскаянии и учесть, что тот до настоящего времени, лично не принёс извинений по поводу содеянного, уклонился от непосредственного общения. По телефону с ней общалась только сожительница ФИО4, которая осуществляла разговор с позиции оправдывания ФИО4 и принижения степени его вины в произошедшем. В настоящее время не считает возможным простить ФИО4 и желает назначения ему наиболее строгий вид наказания, поскольку лишилась отца-ФИО3, которого очень любила, получала от него постоянно всесторонюю помощь и поддержку, сильно скорбит по причине его преждевременой смерти, при этом ФИО4 не оказал никакой помощи на месте ДТП, в период нахождения ФИО3 в больнице, при проведении похорон. Признала, что действительно ей на карту поступили 30000руб., но эта сумма поступила анонимно, она с подсудимым не согласовывалась. Просила учесть, что деньги перечислены на стадии направления уголовного дела в суд. 

Учитывая позицию сторон, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены условия предусмотренные ст.314 УПК РФ и отсутствуют основания для прекращения дела.

Установлено, что обвинение по настоящему делу обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств приобщенных к настоящему делу, а подсудимый понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с последним в полном объеме, в связи с чем, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вид и размер наказания подсудимому, суд назначает по правилам ст.60 УК РФ, с учётом следующих обстоятельств. Характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Сведений характеризующих личность подсудимого (Не судим. Трудоустроен. Холост. Иждивенцев не имеет. По месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. Административных правонарушений не совершал. На учёте у психиатра и нарколога, не состоит). Отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность. Наличия обстоятельств смягчающих ответственность – активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно является единственным очевидцем момента возникновения и развития ДТП, ФИО2 представил органам дознания и следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признал вину и частично возместил причинённый вред (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая как это наказание может отразится на условиях жизни семьи осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По настоящему делу, отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) и для освобождения от наказания по нему подсудимого. 

Размер основного наказания определить по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а его отбытие назначить в колонии – поселении (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ). 

При определении размера дополнительного наказания учесть совокупность следующих обстоятельств. ФИО2 имеет предпенсионный возраст и многолетний опыт вождения транспортными средствами по многочисленным категориям. Осуществляя управление транспортными средствами в качестве основного вида своей трудовой деятельность, он не допускал прежде правонарушений в области дорожного движения. Наличие допуска к управлению транспортными средствами, предоставляет ФИО2 возможность трудоустроится по тому виду трудовой деятельности, которую осуществляет в настоящее время.

Суд считает, что в данном случае отсутствует возможность применения более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а так же возможность применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, по следующим основаниям.

ФИО2 допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, поскольку находился в состоянии, при котором водителю запрещается управление транспортными средставами (п.2.7 ПДД РФ). По вине ФИО2, погиб ФИО3, а потерпевшей ФИО1 причинены значительные нравственные страдания, при этом последней до настоящего времени, ФИО2 не принес личных извинений, а так же не оказал какой либо помощи на стадии нахождения ФИО3 в лечебном учреждении и проведении похорон. Денежный перевод на 30000руб. направил анонимно, без согласования с потерпевшей о желании его получить. 

С учетом исключительно положительных данных характеризующих личность ФИО2, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу и обязать ФИО2 после вступлению этого приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Гражданский иск по настоящему делу, подлежит разрешению следующим образом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064); Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности (п.1 ст.1079); Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094); При возмещении расходов на погребение, вина потерпевшего не учитывается (п.2 ст.1083). 

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 понесла расходы по погребению ФИО3, соответственно эти расходы подлежат полному возмещению. В суде ФИО2 полностью признал исковые требования ФИО1 по этим расходам на сумму 110000руб., однако это признание в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения указанных требований, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале «ВСК» по полису ОСАГО серия №, в связи с чем, этот страховщик на основании ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принятых на основании Положения Банка России N431-П от 19.09.2014, обязан произвести выгодоприобретателю страховую выплату в возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего. 

Страховая компания «ВСК» не привлечена к участию в настоящем деле в качестве гражданского соответчика, при этом нет сведений производились ли страховые выплаты по вышеуказанному страховому случаю, в связи с чем, в настоящий момент не возможно проверить правильность распределения обязанности по возмещения причинённого вреда, а для выяснения этих обстоятельств потребуется отложение судебного разбирательства. Но руководствуясь необходимостью сокращения сроков рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает целесообразным, признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов по похоронам ФИО3 и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в случаях предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же учитывать степень нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151); Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100); Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1 ст.1101).

Судом установлено, что гибель ФИО3 повлекла страдания у потерпевшей-ФИО1 Она испытала физическую боль полученную в процессе совершения поездки на место ДТП, поскольку в том момент находилась на стадии послеродового восстановительного периода и имела ограничения по физической активности. Она испытала нравственные страдания от гибели отца, с которым имела близкие родственные отношения основанные на любви, взаимопомощи и взаимовыручке, прекращение которых негативно отразились на её психоэмоциональном состоянии и привычном укладе жизни, она сильно скорбит о преждевременной утрате отца, а осужденный не принес личных извинений, не возместил причиненный вред. Кроме того, она испытала страх, что от указанного стресса может утратить лактацию и возможность грудного вскармливания своего новорожденного ребенка.

ФИО2 и защитник признают факт наличия указанных страданий у ФИО1, однако не согласились с размером заявленной ею компенсации – 1000000руб..

При определении размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, а именно степень вины ФИО2, неумышленное причинение им вреда, но совершённое в результате грубого нарушения требований ПДД РФ, при этом он не совершил своевременных действий по заглаживанию вреда. Суд учитывает степень нравственных страданий связанных индивидуальными особенностями потерпевшей и перенесенных на начальном послеродовом периоде. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО2, его предпенсионный возраст и признание им данных требований в части 300000руб., суд на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб., а в остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскание компенсации морального вреда осуществить следующим образом. На основании ст.408 ГК РФ зачесть в уплату уже выплаченные 30000руб. и довзыскать недостающие 470000руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый освобожден от уплаты судебных издержек.

Вещественными доказательствами распорядится следующим способом. ФИО5 госрегзнак № – хранящийся на СТО, по адресу 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО2 Трактор МТЗ-80.1 без гос.номера, переданный на хранение ФИО1, оставить у последней.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать по настоящему делу, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания на основании предписания предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов по похоронам ФИО3 и передать вопрос о возмещения размера этого гражданского иска, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение компенсации морального вреда 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. В остальной части эти требования оставить без удовлетворения.

Вещественными доказательствами распорядится следующим способом:

-автомобиль Лада Гранта госрегзнак № – хранящийся на СТО, 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО2 

-трактор МТЗ-80.1 без гос. Номера, переданный на хранение ФИО1, оставить у последней.

Приговор можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Денисов Д.Л.