Судья Владимиров М.В. Дело № 22-164/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при секретаре Варнавской Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденного ФИО10, 

адвоката Лиозновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Карандашева П.Ю. и апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Лебедева С.В. на приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Батайска Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год в отношении ФИО10 - подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО10 в пользу представителя потерпевшей ФИО1 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО11 в части взыскания материального ущерба связанного с лечением и обследованием ФИО12 оставлен без рассмотрения, признано за ней право на удовлетворение иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Зубову Е.А., поддержавшую доводы представления, выступления осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Лиознову А.Е., возражавших против представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карандашев П.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Так, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ. Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено только к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную и описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лебедев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год необоснованным и избыточным. В судебном заседании установлено, что ФИО10 характеризуется положительно, является законопослушным участником дорожного движения, к ответственности за нарушения ПДД ранее не привлекался, опасности для других участников дорожного движения не представляет. Случившееся ДТП явилось для него трагедией и серьезным уроком. Подсудимый осознал свою ответственность за наступившие тяжелые последствия для потерпевшей, раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшей и частично возместил моральный вред. Оснований полагать, что управляя транспортным средством, в дальнейшем он может совершить новые аналогичные преступления, не имеется. ФИО10 имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей. Транспортное средство ежедневно необходимо ему для того, чтобы развозить детей в детский сад, школу и другие детские учреждения дополнительного образования, лечебные учреждения. Других лиц, могущих управлять транспортным средством, в его семье не имеется. Лишение ФИО10 управления транспортным средствам ставит его семью в крайне неблагоприятное положение, ущемляет их права и законные интересы. Кроме того, ФИО10 осуществляет уход за инвалидом 1 группы, проживающем в другом населенном пункте - г.Шахты Ростовской области, для чего ему также необходимо транспортное средство. Личность подсудимого, обстоятельства преступления, поведение подсудимого после случившегося, желание загладить причиненный вред указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор изменить, отменить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Доложив дело и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминированном ему преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 о том, что 08 декабря 2019 года около 20 часов 00 минут она в автомобиле «Ниссан Альмера Классик 1.6 РЕ», принадлежащем ФИО4, под управлением последней двигались по проезжей части «Левого берега» в направлении автодороги М-4 «Дон», со скоростью около 60 км/ч. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились ФИО5, её дочь ФИО2 и сын ФИО3 Погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрое, осадков не было. Навстречу им двигался грузовой автомобиль, и когда они сравнялись передними частями с грузовым автомобилем, неожиданно из-за задней части грузового автомобиля выехал на обгон автомобиль «LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA». В этот момент ФИО4 предприняла торможение, после чего произошло столкновение передней частью их автомобиля и передней правой частью автомобиля «LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA». В результате произошедшего ДТП ее дочери ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Показания ФИО1 не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, указавший на то, что водителем автомобиля являлся ФИО13, который пояснял, что он надеялся успеть совершить маневр обгона и не рассчитал свою возможность, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера»; ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке автодороги «М-4 «Дон» - зона отдыха г. Ростова-на-Дону», где произошло столкновение автомобилей «LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA» и «Ниссан Альмера Классик 1.6 Р»; а также с иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2019 года; протоколом осмотра места ДТП от 08.12.2019 года; заключениями эксперта № 518 от 10.02.2020 года и № 1734 от 06.05.2020 года, согласно которым у ФИО2 обнаружено телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 1484, 1485/07-1 от 15.05.2020, согласно которому водитель ФИО10 путем своевременного выполнения требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1 и (или) и 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств, его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, и для предотвращения столкновения транспортных средств ему надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, при этом оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено и участниками процесса таковых не приведено.

Позиция и показания ФИО10, который в судебном заседании вину не признал, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым версия осужденного, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу, оценена критически и опровергнута судом в приговоре с приведением убедительных аргументов, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями процессуального закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям ФИО10, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признал наличие у него малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также удовлетворительную характеристику по месту проживания и положительную характеристику с места работы. Таким образом, все известные суду на момент принятия решения значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были учтены судом при назначении наказания ФИО10 Приобщенная характеристика на ФИО10 в апелляционной инстанции соответствует представленным сведениям в приговоре, как удовлетворительно и положительно характеризующегося, что охватывается и проявлением его внимания и помощи ФИО9, проживающему в г. Шахты, и в целом соотносится с положительными данными, учтенными судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный ФИО10 вид наказания - ограничение свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, решение суда об этом мотивировано в приговоре, как и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не имелось у суда оснований ссылаться при назначении осужденному наказания на ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не назначался.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО10 судом было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, в том числе с учетом дополнительного наказания, или необоснованности назначения дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ. 

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено только к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы. С учетом указанного в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора надлежит внести соответствующие изменения, дополнив их ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов суда и назначенное судом наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО10 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Судья