Дело № 2-1257/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности №.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее также – ООО «МонтажСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 695 572 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные при составлении доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1, ФИО2 указали, что 21.05.2015 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Они в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30.09.2016 г., не исполнено. Кроме того, истцы ссылались на то, что нарушением их прав ответчиком им был причинен моральный вред. В соответствии с договором поручения об оказании юридической помощи от 04.09.2017 г. истцами оплачены расходы на представителя в сумме – 15 000 рублей (л.д. 23).

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истцов, представителя истцов, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями п.1.1., п.1.2., п.3.1. указанного договора, ответчик обязался передать ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты> не позднее 30.09.2016 г., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. договора стороны установили размер долевого взноса в сумме 2 985 718 рублей 20 копеек.

Обязательство по оплате передаваемой квартиры было исполнено ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Период просрочки с 01.10.16 по 30.09.17 составил 365 дней.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 10 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1, ФИО2 за период с 01.10.16 по 25.03.17 составляет 2 985 718 рублей 20 копеек х 177 дней х 2 / 300 х 10 % = 352 314 рублей 74 копейки.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 9,75 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1, ФИО2 за период с 27.03.17 по 01.05.17 составляет 2 985 718 рублей 20 копеек х 36 дней х 2 / 300 х 9,75 % = 69 865 рублей 80 копеек.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 9,25 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1, ФИО2 за период с 02.05.17 по 18.06.17 составляет 2 985 718 рублей 20 копеек х 48 дней х 2 / 300 х 9,25 % = 88 377 рублей 25 копеек.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 9 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1, ФИО2 за период с 19.06.17 по 17.09.17 составляет 2 985 718 рублей 20 копеек х 91 день х 2 / 300 х 9 % = 163 020 рублей 21 копейка.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,5 %, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1, ФИО2 за период с 18.09.17 по 30.09.17 составляет 2 985 718 рублей 20 копеек х 13 дней х 2 / 300 х 8,5 % = 10 997 рублей 39 копейка.

Общий размер неустойки составил 352 314 рублей 74 копейки + 69 865 рублей 80 копеек + 88 377 рублей 25 копеек + 163 020 рублей 21 копейка + 10 997 рублей 39 копейка = 684 575 рублей 39 копеек.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 326 936 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 366.936 рублей 14 копеек, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 183.468 руб. 07 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку доверенность была выдана представителю не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «МонтажСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 045 рублей 75 копеек по требованиям имущественного и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 342 287 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 143 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 550 931 рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 342 287 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 143 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 550 931 рубль 53 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 045 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: