№ 1-496/2024

УИД 91RS0008-01-2024-003949-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 10 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Гурарий А.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Нечаева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце ноября 2023 года, в обеденное время, имея умысел па хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложные сведения о том, что ей для приобретения нового мобильного телефона, так как ее мобильный телефон у неё якобы сломался, срочно необходимы денежные средства в сумме 8000 рублей, заверив Потерпевший №1, что вернет ему денежные средства, в ближайшее время, при этом не имея намерения в дальнейшем возвращать последнему данные денежные средства. После чего Потерпевший №1, будучи обманутым и восприняв слова ФИО1 реально, не догадываясь о преступных намерениях последней, находясь около ворот своего домовладения по вышеуказанному адресу, незамедлительно передал ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей 1 шт.; 2000 рублей 1 шт.: 1000 рублей 1 шт. После чего, ФИО3 обманным путем завладев денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, не имея намерения в дальнейшем возвращать их последнему, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, нем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что произошло примирение с подсудимой, которая загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, будучи предупрежденной судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить её от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимой при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о слушании дела в особом порядке, то есть своевременно, добровольно, с полным пониманием последствий принятия решения в таком порядке, с согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник Нечаев Д.С. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, по тем мотивам, что подсудимая примирилась с потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель Онищук А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, полностью загладила вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевший не имеет к ней каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к подсудимому, возмещение материального ущерба. 

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемое подсудимой преступление не относится к числу тех, по которым невозможно примирение сторон.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, полностью загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения ею извинений и возмещения материального ущерба, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Учитывая мнение потерпевшего, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что производство уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной, финансовой несостоятельности которой судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 25, статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Николаева