РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 декабря 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Поправко И.В., с участием представителя ... – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ... (далее ...), поданную заведующей указанного учреждения – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 31.10.2019 юридическое лицо - ... признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, за что по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Данное постановление обжалуется в порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заведующая ... ФИО4 указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что на момент составления документов по результатам проверки учреждение было переименовано в ..., тогда как ранее имело название ..., не исследован вопрос в части оснований для проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении проверки, имеющееся в материалах дела, вынесено в отношении ..., и в связи с этим, по мнению заявителя, проверка проведена в отсутствие распоряжения и оснований для ее проведения, так как объектом проверки, согласно имеющимся в материалах дела документам, выступало учреждение с другим названием. На том же основании, обращает внимание суда на то, что заключение мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений об обжаловании ... предписания от 27.09.2018 является некорректным, поскольку указанное предписание именно в отношении ... не выносилось. Согласно доводам заявителя, выводы суда, что у ... имелась возможность для устранения нарушений, несостоятельны, поскольку представителем учреждения суду были представлены доказательства обратного. Заведующей учреждения приняты все зависящие от нее меры для выполнения предписания, и их невыполнение обусловлено недостаточностью финансирования из бюджета Ангарского городского округа. Таким образом, по мнению заявителя, основания для привлечения к ответственности ... отсутствуют. Никаких доказательств вины и умысла тому в материалах дела не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ... доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить судебное решение.

Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № от ** в период с 14.02.2019 по 20.02.2019 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ... требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований п.43 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, п.4.3.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией. Требования к пожарной безопасности», п.7.105 СП 52.133330.2011 «Естественное и искусственное освещение». В этой связи 20.02.2019 государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО6 выдано предписание №. Срок исполнения предписания установлен до 01.08.2019.

Проверяя исполнение данного предписания, государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО5 установлено невыполнение пунктов предписания, что нашло отражение в акте проверки от 23.09.2019.

В частности, не устранено следующее: в коридорах и лестничных клетках первого и второго этажей отсутствует аварийное эвакуационное освещение.

В связи с этим, в отношении юридического лица – ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

На основании данного протокола мировой судья судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесла постановление о признании виновным ... по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 90000 руб.

Свой вывод о виновности ... мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, копию распоряжения, копию предписания, копию акта проверки.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что ... не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 20.02.2019 №.

Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил обстоятельства, на которые указывалось при производстве по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законный представитель ... последовательно оспаривал виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО6

В обоснование данного утверждения законный представитель ... ссылалась на тот факт, что ... является некоммерческой организацией, учредителем которой является Управление образования администрации Ангарского городского округа, самостоятельной коммерческой деятельности оно не ведет и единственным источником дохода для него является финансирование из бюджета Ангарского городского округа. Соответственно предписания остаются невыполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Управления образования администрации АГО. При этом, Управление образования администрации АГО надлежащим образом информировалось о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в здании ... в связи с выявленными при проверке нарушениями.

В подтверждение доводов законного представителя юридического лица в материалах дела имеется переписка заведующей ... с Управлением образования администрации Ангарского городского округа. Начиная с февраля 2019 года и до августа 2019 года заведующая ... обращалась с просьбой выделить деньги для исполнения предписания, в ответ на ее обращения дан ответ, что монтаж светильников аварийного освещения включен в план мероприятий муниципальной программы Ангарского городского округа. Однако, деньги так и не были выделены. Учитывая, что финансирование ... производится Управлением образования администрации АГО, исполнить предписание не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, они свидетельствуют о том, что ... предпринимались необходимые меры для исполнения предписания.

Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31.10.2019, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ... - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 28 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Поправко