Дело № 2-227/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003349-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 4 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Богородское охотхозяйство», ИП ФИО3 с требованиями:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и надлежащим ответчиком в должности 

<

данные изъяты> в период с 24.06.2025 по 20.08.2025;

возложить на надлежащего ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу 

<

данные изъяты> с 24.06.2025 и увольнении по собственному желанию с 20.08.2025;

возложить на надлежащего ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1 за период работы с 24.06.2025 по 20.08.2025;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 20.08.2025 в размере 213 871 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 449,01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной на 18.09.2025 в размере 11 263,05 рублей, с продолжением ее начисления, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки от суммы 213 871 рублей за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты> увидел объявление о том, что «

<

данные изъяты> приглашает на постоянную работу 

<

данные изъяты>». Вакансия была размещена ООО «

<

данные изъяты>», был указан адрес 

<

адрес>. ФИО1 связался с консалтинговой компанией, ему было разъяснено, что место выполнение трудовых обязанностей 

<

адрес>. На собеседовании с ФИО1 разговаривал ФИО3, из разговора истец понял, что ФИО3 является руководителем ООО «Богородское охотхозяйство». Перед приемом на работу истцу были разъяснены условия труда, уровень заработной платы, место и график работы. Все соответствовало информации, изложенной в объявлении. Истцу дали подписать договор с ООО «Богородским охотхохяйством», который был подписан им без прочтения содержания договора. 24.06.2025 ФИО1 приступил к обязанностям 

<

данные изъяты>, проработал до 20.08.2025. Истец выполнял обязанности согласно должностной инструкции, работал с понедельника по пятницу, ему был предоставлен для пользования корпоративный мобильный телефон, посредством которого он принимал задания и отправлял отчеты о проделанной работе. Истец участвовал в оперативных совещаниях, на которых определялся фронт работ, проверялся объем выполненных работ. У истца было постоянное рабочее место, где он находился и куда должен был прибывать для выполнения трудовых обязанностей. Размер заработной платы, который был обещан ФИО1 на собеседовании, соответствовал указанному в объявлении о вакансии 

<

данные изъяты>, от 130 000 рублей до 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанным, истец полагает, что у него сложились трудовые отношения с ООО «Богородским охотхозяйством». ФИО1 была выплачена заработная плата за дни, отработанные в июне, в размере 24 000 рублей. Больше никаких денег с 01.07.2025 по 20.08.2025 истец не получал. ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО «Богородское охотхозяйство», но после пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании о том, что Обществу не требовался 

<

данные изъяты>, и Общество не принимало ФИО1 на работу, поскольку с ФИО1 в процессе его работы общался непосредственно ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, то возможно он являлся работодателем истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Богородское охотхозяйство» адвокаты Павлов А.В. и Котовская А.А. исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленному в материалы дела отзыву. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ФИО1 наличия трудовых отношений с Обществом. Исходя из объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, полагали, что истец выполнял по поручению и в интересах ФИО3 в 

<

данные изъяты> разовые работы на возмездной основе, которые носили сезонный (временный) характер. Доказательств того, что ФИО1 приступил к работе в должности 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

Представитель ИП ФИО3 адвокат Павлов А.В. исковые требования не признал, полагал, что между ФИО1 и ИП ФИО5 в указанный истцом период возникли отношения гражданско-правового характера на выполнение разовых работ в 

<

данные изъяты> ФИО3 Представил сведения по учету выполненных работ со стороны ФИО1 для ИП ФИО3 за период с 25.06.2025 по 05.08.2025, общая стоимость которых составила 43 000 рублей. Пояснил, что указанная сумма ФИО1 пока не выплачена. Полагал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 задолженность по заработной плате должна быть рассчитана исходя из минимальной заработной платы, которая с 01.01.2025 в Ярославской области составляла 23 000 рублей, то есть задолженность по заработной плате в таком случае составляет 31 127,82 рублей.

Представитель третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из объяснений ФИО1 следует, что на сайте 

<

данные изъяты>, являющемся 

<

данные изъяты>, он увидел объявление, аналогичное представленному в материалы дела о поиске работника на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой от 130 000 рублей в месяц на руки. Указано, что 

<

данные изъяты> приглашает на постоянную работу 

<

данные изъяты>; опыт работы не требуется; формат работы: на месте работодателя, на условиях полной занятости, рабочие часы – 8, график 5/2. Указаны обязанности: 

<

данные изъяты>.

Из переписки Кудряшова МС.Г. в интернет-мессенджере следует, что после того, как ФИО1 откликнулся на вакансию 

<

данные изъяты>, с ним связался представитель и пригласил на собеседование.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что собеседование с ним проводил ФИО3, который подтвердил условия работы, изложенные в объявлении, подтвердил размер заработной платы от 130 000 рублей в месяц, пояснил, что ФИО1 будет работать в 

<

адрес>. 24.06.2025 ФИО1 были выданы проект договора, документ, поименованный как «

<

данные изъяты>» с указанием размера разовых премий за выполнение определенных работ; должностная инструкция 

<

данные изъяты>, план адаптации нового сотрудника, в котором указано, что он выдается в первый день испытательного срока, после прохождения испытательного срока помещается в личное дело. Наставником в плане адаптации указана ФИО9

ФИО1 в материалы дела представлена переписка, из которой следует наличие в период его работы в 

<

адрес> выдаваемых ему заданий и отчеты ФИО1 о проделанной работе; направленные им в адрес представителя работодателя табель учета рабочего времени в июле и августе, заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время. Из объяснений ФИО1 следует, что вся переписка в мессенжере им велась с ФИО9, указанной в выданном ему в плане адаптации в качестве наставника. ФИО1 были выданы корпоративный телефон, на который он был обязан делать видеоотчеты о проделанной работе и направлять их представителю работодателя, а также служебный автомобиль.

Из отчетов, направленных ФИО1 посредством электронной переписки, и видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что ФИО1 занимался 

<

данные изъяты>; ФИО1 была выдана топографическая карта охотничьего хозяйства «Богородское» с обозначением участка, подведомственного ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснял, что для знакомства с территорией он совместно с ФИО3 объезжал участок и знакомился с местностью. В дальнейшем ФИО1 было обещано обучение с целью получения охотничьего билета и разрешения на оружие.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Богородское охотхозяйство» является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Директором Общества с 29.07.2024 является ФИО6. Учредителем Общества является ФИО3.

Согласно предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», разместившим объявление о вакансии 

<

данные изъяты>, сведениям объявление о вакансии 

<

данные изъяты> на сервисе 

<

данные изъяты> было размещено и оплачено ООО «

<

данные изъяты>». Объявление о вакансии 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> размещалось неоднократно, 28.04.2025, 18.06.2025 и 18.07.2025.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3, который согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, имеет также трудовые отношения с ООО «Богородское охотхозяйство» и является индивидуальным предпринимателем. При этом представители ответчиков в судебном заседании не отрицали, что директор ООО «Богородское охотхозяйство» ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

На официальном сайте ООО «Богородское охотхозяйство» 

<

данные изъяты> размещена информация об аутфитерском агентстве «

<

данные изъяты>» с указанием номера телефона для связи, по которому ФИО1 направлял свои отчеты о проделанной работе и указанному в выданном ему Плане адаптации.

Собранные по делу доказательства в виде объяснений истца, письменных документов, видеоотчетов позволяют прийти к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Богородское охотхозяйство». На трудовой характер отношений указывают наличие информации в размещенном объявлении о вакансии 

<

данные изъяты>, указание размера заработной платы, установленный график работы; указанные как в объявлении о вакансии, так и в выданных ФИО1 должностной инструкции трудовые обязанности 

<

данные изъяты>, которые выполнялись ФИО1, требование отчетов о их выполнении, подотчетность ФИО1 в своей деятельности представителю ООО «Богородское охотхозяйство».

Доводы представителей ответчиков о наличии у ФИО1 отношений с ИП ФИО3 на основании договоренностей о выполнении отдельных работ в 

<

данные изъяты> опровергаются приведенными доказательствами. Те обстоятельства, что корпоративный телефон и дом для проживания ФИО1 в рабочие дни были предоставлены ФИО3, а также выполнение ФИО1 работ по заданию ФИО3, не опровергают вывода суда и не противоречат установленным фактам в силу наличия взаимосвязей ФИО3 с ООО «Богородским охотхозяйством», ООО «

<

данные изъяты>». ИП ФИО3 не представлено допустимых доказательств заключения им с ФИО1 гражданско-правового договора на выполнение определенных работ в 

<

данные изъяты>. Документ, поименованный как «Учет выполненных работ со стороны ФИО1 в период с 25.06.2025 по 05.08.2025 для заказчика ИП ФИО3» на сумму 43 000 рублей является односторонним, составленным и подписанным ИП ФИО3, не содержит сведений о согласовании его с ФИО1 и опровергается объяснениям ФИО1 о том, что об указанных характере и расценках работ с ним никто не договаривался, а он сам никогда не согласился бы ехать работать в другой район 

<

адрес> на подобных условиях.

Таким образом, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Богородское охотхозяйство» на условиях исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса об установлении начала и окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, не получив соответствующих доказательств от ответчика, принимает во внимание объяснения истца и представленные им доказательства. Началом трудовой деятельности истца суд определяет 24.06.2025 исходя из указания даты на документах, выданных ФИО1 после прохождения им собеседования. Окончанием трудовой деятельности ФИО1 является передача им 20.08.2025 корпоративного телефона и ключей от служебного автомобиля представителю ответчика, что зафиксировано видеозаписью, представленной ФИО1

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку истец указывает на выраженное им желание увольнения 20.08.2025 по собственному желанию, иных оснований увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об определении основания увольнения ФИО1 20.08.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с п.2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно п.4 указанного Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с п.17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Таким образом, на ООО «Богородское охотхозяйство» лежит обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1 об осуществлявшейся им трудовой деятельности. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд обязывает ООО «Богородское охотхозяйство» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> с 24.06.2025, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20.08.2025.

Из объяснений ФИО1, не оспоренных ответчиком, следует, что ему была выплачена заработная плата за период с 24.06.2025 по 30.06.2025 в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период с 01.07.2025 по 20.08.2025 за Обществом образовалась задолженность по заработной плате.

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств о размере заработной платы истца не представлено, суд руководствуется объяснениями истца и представленной распечаткой с сайта предложения ответчика о трудоустройстве в качестве 

<

данные изъяты>, согласно которым истцу к выдаче полагалась заработная плата в размере 130 000 в месяц.

За полный отработанный месяц июль истцу полагалось к выплате 130 000 рублей. С 1 по 20 августа 2025 к выплате подлежало 86 666,67 рублей (при наличии 21 рабочих дней в августе и 14 фактически отработанных дней). Истцом представлен расчет заработной платы за период с 01.07.2025 по 20.08.2025 в размере 213 871 рублей, при этом задолженность за август истец указывает в размере 83 871 рублей. Суд принимает расчет истца и в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 213 871 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом суду представлен расчет компенсации неиспользованного отпуска. Проверив расчет, суд с ним соглашается. Стаж работы истца у ответчика составляет с учетом округления 2 месяца, количество причитающихся дней отпуска составляет 4,67 (28/12 х 2). Среднедневной заработок в размере 5 663,6 рублей рассчитан из размера заработной платы за отработанное время (24 000 + 213 871), разделенной на 42 фактически отработанных дня (5 дней в июне, 23 дня в июле, 14 дней в августе). Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 26 449,01 рублей (5 663,6х 4,67). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 449,01 рублей.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд по требованию истца взыскивает с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.09.2025 в размере 11 263,05 рублей и продолжает взыскание компенсации из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 213 871 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышен, не соответствует объему нарушенного права.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац 15 части 1 статьи 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац 15 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в пенсионный орган. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, работодатель обязан производить отчисления страховых взносов, что призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Факт того, что такие отчисления ООО «Богородское охотхозяйство» в отношении ФИО1 не производились ответчиком не оспаривался.

Таким образом, права работника на уплату за него работодателем налогов и страховых взносов нарушены. Суд обязывает ООО «Богородское охотхозяйство» произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области за период работы с 24.06.2025 по 20.08.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный им 10.09.2025 с ФИО4 Предметом договора указаны услуги устных юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 10.09.2025 взаиморасчеты между сторонами произведены надлежащим образом и в полном объеме, оплата услуг составила 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 547 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены за счет ООО «Богородское охотхозяйство», его требования к ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» в должности 

<

данные изъяты> в период с 24.06.2025 по 20.08.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 

<

данные изъяты> с 24.06.2025 и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 20.08.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области за период работы с 24.06.2025 по 20.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 20.08.2025 в размере 213 871 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 449,01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.09.2025 в размере 11 263,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего взыскать 321 583,06 рублей.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 213 871 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 11 547 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.