№2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,3-е лицо:АО КБ «ЛОКО-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в имуществом истца произошел страховой случай, а именно, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта г/н №. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой.В соответствии с экспертным заключением №№ от 16.11.2018г.,выполненным ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 298 354 рубля.

Истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал.Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 298 354 рубля.

Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), положенная истцу, составляет 184 869 руб. Расчет неустойки 78 004 руб. (сумма страховой премии) *3%* 79 дней= 184869 рублей.Поскольку страховая премия составила 78 094 рубля и неустойка не может превышать цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 094 рубля.Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 377 448 рублей, из расчета; (298 354 руб.+ 78 094 руб. + 1000 руб.) рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 415443 рублей, неустойку в размере 78094 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте ив ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился,о месте ив ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика,3 лица в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В судебном заседании установлено,что истец является собственником автоомбиля Фольксваген Джетта г/н №.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.32 мин. по адресу:

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта,государственный знак –№ допустила наезд на столб и бурдюрный камень, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис добровольного страхования транспортного средства), полис №SYS № от 18.10.17г. по риску «Ущерб»( л.д.№).

В соответствии с условиями указанного договора страховой полис № №, страховая сумма указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса. 

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен ответ о том, что заявленные повреждения получены при других обстоятельствах.( л.д.№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой.В соответствии с экспертным заключением №№ от 16.11.2018г.,ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 298 354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены, истец обратилась в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Абсолют».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО» Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ №СМ/19,из которого следует,что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер- №, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра №АТ8925980 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на предствленных фотоснимках могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. 

С учетом ответа на превый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в регионе с учетом износа составлет 404846рублей, без учета износа заменяемых частей-415443 рубля. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые выводы своего заключения подтвердили, пояснили суду, что экспертиза проведена на станции ООО»ААА Моторс МКП» с осмотром автомобиля, характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО5,который прошел профессиональную переподготовки по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, стаж работы с 2013года, а также экспертом ФИО6, имеющего высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО»Ростовский государственный строительный университет по программе» Независимая техническая экспертиза, стаж работы с 2016года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.Суд полагает необходимым в основу решения положить выводы указанной экспертизы.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП 01.10. 2018 года в соответствии с условиями договора ДОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с этим имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 415443рублей 00копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).Определяя размер взыскания неустойки, суд приходит к выводу что представленный истцом расчет неустойки, произведенный от общей цены договора по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитан арифметически правильно и составляет в размере 522448 рублей 86копеек (78094х3%х223=522448 рубля, истец просит взыскать 78094рублей,поскольку неустойка не может превышать цену услуги. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -247268 рубль 50 копеек. Расчет(415443+1000+78094)/ 2. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,кроме того подлежит взысканию расходы на досудебной экспертизы в размере 15000рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7354 рублей 43 копеек, кроме того в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 47000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 415443 рубля 00 копейки, неустойку-78094 рублей 00 копеек, штраф-247268 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12000 рублей,моральный вред-1000 рублей, расходы на досудебную оценку-15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7354 рублей 43 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО«Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 47000рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова