Копия. Судья Дядюшева М.Ю. № 22-984-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 25 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Гунько С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2020 года в отношении

Гунько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Щигровского районного суда Курской области от 14.02.2019 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 420 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

- приговором Пушкинского городского суда Московской области от 02.08.2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (отбытого срока наказания не имеет),

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 02.08.2019 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и на основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 02.08.2019 года, а также по приговору Щигровского районного суда Курской области от 14.02.2019 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Гунько С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке. К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2020 года, существо поданной апелляционной жалобы осужденного Гунько С.А. и возражений на нее старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Гунько С.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, являясь подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

22.04.2016 года постановлением мирового судьи СУ №407 района Марьино г. Москвы, вступившим в законную силу 04.05.2016 года, Гунько С.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Гунько С.А. в ГИБДД сдано не было, штраф не оплачен.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания данного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

20.10.2019 года примерно в 15 часов 00 минут у Гунько С.А., находящегося по адресу: 

<

адрес>, употребившего несколько рюмок водки, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, Гунько С.А. 20.10.2019 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, принял на себя управление автомобилем «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и начал движение по улицам 

<

адрес>. Однако двигаясь 

<

адрес> в 15 часов 20 минут около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе беседы с которыми сотрудниками полиции у Гунько С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в результате чего Гунько С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого Гунько С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и добровольно 20.10.2019 года в 16 часов 04 минуты с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» номер прибора ARAL – 1640, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у Гунько С.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,64 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о нахождении Гунько С.А. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. С результатами теста Гунько С.А. согласился.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гунько С.А., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным сроком наказания, мотивируя тем, что он не знал, что его документы были направлены в Беловский районный суд Курской области, в связи с чем не имел возможности исполнять наказание, вынесенное приговором Пушкинского городского суда Московской области. Просит снизить срок назначенного наказания или изменить его на условное осуждение.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному Гунько С.А. наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Гунько С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи не заключенным под стражу, ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, и суд не признал участие осужденного Гунько С.А. в суде апелляционной инстанции необходимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Гунько С.А. – адвокат Мяснянкина Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы;

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Гунько С.А. обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Вина Гунько С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Гунько С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не превышает, пределов предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений стст. 73 и 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд учел личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначил Гунько С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, как не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно – колония-поселение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было. 

Таким образом, постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2020 года в отношении Гунько С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков 

Копия верна.

Судья Курского областного суда: Н.В.Гудаков