РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.о. Самара 

судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Паллада» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паллада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Паллада» сторожем и уборщицей, получала заработную плату в размере 14 000 руб. в месяц. Трудовой договор с работодателем оформлялся, однако запись в трудовую книжку не вносилась, заработную плату получала в кассе по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате составила 60 772 руб., которую ООО «Паллада» обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в головной офис ООО «Паллада» по адресу: 

<

адрес>, которая ответчиком проигнорирована. Поскольку до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, просит взыскать с ООО «Паллада» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 60 772 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, заработную плату получала на руки, расписывалась за них в расходном листе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признает частично, в размере 50 772 руб. Исковые требования в остальной части считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу заработная плата была частично выплачена в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда просили полностью отказать, ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие вины работодателя, отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Паллада», работала в должности сторожа и уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паллада и ФИО1 заключено соглашение об обязательстве, согласно которому ООО «Паллада обязалось выплатить истцу денежные средства в размере 60 772 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в получении денежных средств. 

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Паллада» перед ФИО1 составляет 50 772 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 772 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно незначительного периода просрочки, отсутствия вины работодателя, отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не могут являться основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, в результате невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753,16 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 51 772 руб. 

Взыскать с ООО «Паллада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1753,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: