Судья 1-й инстанции: Шевченко О.В. дело № 3/10-14/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Осокина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина А.В. в интересах ФИО12 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» от 25 сентября 2024 года об объявлении в розыск ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» от 25 сентября 2024 года об объявлении его в розыск в рамках уголовного дела №. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года жалоба ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» от 25 сентября 2024 года об объявлении его в розыск в рамках уголовного дела №, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу ФИО12

Полагает, что при рассмотрении жалобы суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, а фактические обстоятельства дела не были учтены при вынесении решения.

Оспаривает выводы суда о том, что постановление следователя об объявлении обвиняемого ФИО6 в розыск, по своему содержанию и правовым последствиям, не содержит в себе сведений, способных причинить ущерб процессуальным и конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему доступ к правосудию.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что постановление заместителя начальника Следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» от 25 сентября 2024 года об объявлении в розыск ФИО6 отвечает требованиям закона.

Ссылаясь на ст.210 УПК РФ, апеллянт указывает, что объявление обвиняемого в розыск, должно быть принято только, если имеются данные о том, что он скрылся, однако, ФИО6 не скрывался от предварительного следствия, действий направленных на изменение своих контактных данных, номера телефона, места жительства не совершал.

Адвокат утверждает, что следователь не предпринимал мер по установлению местонахождения ФИО6, а также не уведомлял его родственников, работодателей о необходимости явиться в орган следствия, как для предъявления обвинения, так и для проведения следственных действия, кроме тех повесток, на которые ФИО12 отвечал о невозможности явиться в связи с болезнью, он не единожды предоставлял листы нетрудоспособности в качестве подтверждения своей неявки для проведения следственных действий ввиду состояния здоровья.

Утверждает, что информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного по исполнению постановления о приводе ФИО6, согласно которому он прибыл по месту жительства ФИО6, однако дома его не было, со слов соседей ФИО6 по указанному в рапорте адресу не проживает, не соответствует действительности, поскольку ФИО12 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>

Отмечает, что по данному адресу находится ведомственное общежитие МВД, где ФИО12 проживает по договору социального найма, вход на территорию осуществляется по пропускам, по информации администрации общежития в августе - сентябре 2024 года к ФИО12 никто не приходил.

Апеллянт обращает внимание, что каких-либо доказательств (протоколов допросов, осмотров и т.д.) к рапорту не приложено, в установленном законом порядке информация, изложенная оперуполномоченным в рапорте, не подтверждена.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО12, в нем отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что ФИО12 скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно. 

Также отмечет, что об объявлении ФИО12 в розыск его защитник - адвокат Михайлов М.В., ордер которого приобщен к уголовному делу 23 сентября 2022 года, не уведомлялся.

По мнению апеллянта, постановление об объявлении ФИО12 в розыск не имеет законных оснований, а весомые доказательства, подтверждающих основание объявления в розыск органами предварительного следствия так и не были предоставлены.

Утверждает, что объявление ФИО12 в розыск, последовало с целью оказания давление на последнего, который страдает онкологическим заболеваниям и по объективным причинам не являлся для проведения следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО8 и помощник прокурора Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО9 просят постановление суда оставить без изменений, выражая несогласие с доводами адвоката Осокина А.В.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражений директора АО «

<

данные изъяты>» и прокурора, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» от 25.09.2024 года об объявлении его в розыск в рамках уголовного дела №, без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного должностными лицами ООО «Бетта-строй» в особо крупном размере. Уголовному делу присвоен №.

26 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного должностными лицами ООО «Бетта-строй» в особо крупном размере. Уголовному делу присвоен №.

26 марта 2021 года руководителем органа - заместителем начальника МО МВД России «Красноперекопский» вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел под номерами № и № в одно производство. Делу присвоен общий №.

21 апреля 2021 года дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 В.Е.

Согласно данным о регистрации ФИО12 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

11 июня 2021 года по месту регистрации ФИО12 был проведен осмотр места происшествия, согласно которого установлено, что в указанной квартире никто не проживает.

11 июня 2021 года допрошена бывшая жена ФИО12 - ФИО10, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее проживала с ФИО6 на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С 2009 года ФИО12 по данному адресу не проживает.

12 июня 2021 года допрошена жена ФИО12 - ФИО11, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Согласно листов нетрудоспособности ФИО12 в период с 09.06.2021 по 19.07.2021, с 20.07.2021 по 26.07.2021 болел.

11 февраля 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 В.Е. в отношении подозреваемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве обвиняемого. Местом жительства в протоколе допроса указан адрес: 

<

адрес> Место работы - не работает.

11 февраля 2022 года ФИО12 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. 

От подписи на данных документах ФИО12 в присутствии своего защитника отказался. 

В июне 2022 года ФИО12 объявлен в межгосударственный розыск.

Постановлениями Красноперекопского районного суда РК от 11 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года отказано зам.начальнику СО МО МВД России Красноперекопский об изменении меры пресечения ФИО12 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно пояснений зам.начальника Следственного отдела Муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноперекопский» ФИО3 В.Е., после отказа в изменении меры пресечения в отношении ФИО12 до августа 2024 на неоднократные требования следователя в виде повесток для проведения следственных действий он не являлся, их игнорировал, от органов предварительного следствия скрывался и уклонялся, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем осуществить принудительный привод последнего не представилось возможным.

06 августа 2024 года место нахождения ФИО12 установлено, а именно: 

<

адрес>, где последний был ознакомлен с заключениями проведенных по делу экспертиз.

06 августа 2024 года ФИО12 вручены повестки о необходимости явиться в СО МО МВД России «Красноперекопский» для проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия на следующие даты: 27.08.2024, 30.08.2024, 03.09.2024, 09.09.2024.

В указанные даты ФИО12 для проведения следственных действий не явился.

Согласно представленным к жалобе сведений ФИО12 с 02.09.2024 по 05.09.2024 находился на больничном, подал ходатайство о приобщении данных листков нетрудоспособности к делу.

В период времени с 20.09.2024 по 25.09.2024 сотрудниками МО МВД России Красноперекопский» осуществлен выезд в служебную командировку в 

<

адрес>, с целью установления места нахождения ФИО12 и его принудительного привода в МО МВД России «Красноперекопский» для исполнения постановления следователя. Согласно рапорта органа дознания МО МВД России «Красноперекопский» привод осуществить не представилось возможным по причине отсутствия ФИО12 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Место нахождение в 

<

адрес> ФИО12 не установлено.

Постановлениями Красноперекопского районного суда РК от 26 сентября 2024 года отказано зам.начальнику СО МО МВД России Красноперекопский об изменении меры пресечения ФИО12 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением зам.начальника СО МО МВД России Красноперекопский» от 25.09.2024 ФИО3 В.Е. обвиняемый ФИО12 объявлен в розыск.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все указанные обстоятельства о невозможности установить реальное место нахождения ФИО12, его неоднократные неявки к следователю, что препятствует производству по уголовному делу, суд верно признал, что действия зам. начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а постановление о розыске обвиняемого ФИО12 от 25 сентября 2024 года является законным, вынесенным уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в частности требованиям ч.ч.1,2 ст.210 УПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осокина А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность объявления в розыск ФИО12, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при объявлении ФИО12 в розыск допущено не было, поскольку полностью соблюден порядок его объявления в розыск с учетом неявки ФИО12 по вызову в СО МО МВД России Красноперекопский на 27.08.2024, 30.08.2024, 09.09.2024, дальнейшего его отсутствия по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> неустановления его местонахождения, что подтверждается в том числе рапортом органа дознания МО МВД России «Красноперекопский» от 26 сентября 2024 года. 

При этом уважительной, является лишь неявка ФИО12 к следователю 03.09.2024 года, что подтверждается больничным листом о нахождении ФИО12 с 02.09.2024 по 05.09.2024 на больничном.

В тоже время доказательств об уведомлении следственных органов об этом, материалы дела не содержат. 

Кроме этого, приобщенные адвокатом в суде апелляционной инстанции письменные документы не опровергают выводы суда о законности объявления ФИО12 в розыск 25 сентября 2024 года, исходя из следующего. 

Так, заключение им договоров найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от 15.03.2023 года и от 26.11.2024 года, не является подтверждением проживания ФИО12 по этому адресу, поскольку подтверждает лишь право на проживание его в указанном жилье.

При этом справка о проверке жилищных условий от 25 ноября 2024 года подтверждает проживание ФИО12 по указанному адресу после объявления его в розыск 25.09.2024 года. 

Протоколы медицинского обследования ФИО12 от 22.02.2022 года, 21.03.2023 года, 14.10.2024 года, справка о трудоустройстве ФИО12 в период с 15 сентября 2021 года по 1 марта 2024 года в должности водителя в органах внутренних дел Российской Федерации, как и показания свидетеля врача о невозможности ФИО12 по состоянию на 30.06.2022 года транспортировки в Республику Крым, также не опровергают выводы суда, поскольку не подтверждают тот факт, что ФИО12 не скрывался от следственных органов, а именно, что его местонахождение в период с 20.09.2024 по 25.09.2024 возможно было установить и принудительно доставить сотрудниками МО МВД России Красноперекопский» для исполнения постановления следователя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО12 согласно врученным повесткам в СО МО МВД России «Красноперекопский» не являлся, на телефонные звонки следователя не отвечал, выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Осокина А.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Осокина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» от 25.09.2024 года об объявлении в розыск ФИО12, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Осокина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько Г.В. Редько