Судья Т.С. Кулакова дело № 22-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Кострома. 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре судебного заседания И. А. Черёмухиной,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

заявителя – представителя конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» А.Е. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании его апелляционную жалобу на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайство признании ООО ИСПО «Костромагорстрой» потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления заявителя, который поддержал доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

На рассмотрении Свердловского районного суда г. Костромы находится уголовное дело в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с. 4 ст. 159 УК РФ. Ему вменяется мошенничество в связи с неисполнением обязательств в области долевого строительства многоквартирных жилых домов на территории г. Костромы. Потерпевшими по уголовному делу признаны многочисленные физические лица – граждане, вложившиеся в долевое строительство для приобретения жилья.

При рассмотрении этого уголовного дела от ФИО1, представляющего по доверенности конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО3, поступило ходатайство о признании этой организации потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 27.06.2023г. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

13.07.2023г. представителем конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2023г. жалоба оставлена без рассмотрения, с чем заявитель также не согласен, указывая в апелляционной жалобе, что хищение денежных средств не повлияло на обязательства ООО ИСПО «Костромагорстрой» и дольщики получили квартиры, а материальный ущерб и репутационные потери причинены Обществу, полагает, что неправильное определение следствием потерпевшей стороны не является препятствием для признания Общества потерпевшим по уголовному делу в суде, просит отменить постановления Свердловского районного суда от 27.06.2023г. и 13.07.2023г.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагал, что по данному уголовному делу надлежало признать потерпевшим строительную организацию, которую возглавлял ФИО4, самому обвиняемому перепредъявить обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ, по присвоению денежных средств этой организации, а дольщиков-потерпевших, от которых поступили эти деньги признать гражданскими истцами. Считает, что судья районного суда неверно отказала в принятии апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора и суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими они признаются, если приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, оспариваемое заявителем постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2023 года, вынесенное судьёй ФИО5 взамен находившегося в отпуске председательствующего по уголовному делу судьи В. В. Глушкова, об отказе в принятии апелляционной жалобы на его решение, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного участником судебного разбирательства ходатайства согласно положениям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

По существу заявителем сейчас оспаривается результат расследования уголовного дела, квалификация действий ФИО4, предлагается полностью изменить фактические обстоятельства обвинения и потерпевшим назначить строительную организацию взамен указанных в уголовном деле граждан.

Между тем уголовно-процессуальный закон, и в частности положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не допускает подобное изменение судом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных государственным обвинением, которое рассматривает действия ФИО4, как мошенничество в отношении участников долевого строительства, а не как присвоение денежных средств строительной фирмы, не выполнившей перед ними свои обязательства и оказавшейся финансово несостоятельной, поэтому нельзя согласиться с утверждениями автора жалобы, что председательствующий судья совсем необоснованно отказал в признании ООО ИСПО «Костромагорстрой» потерпевшим по данному уголовному делу.

В свою очередь часть 3 указанной статьи 389.2 УПК РФ, определяет перечень решений суда, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, среди которых: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. 

Эта норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возможность обжалования юридическим лицом и его представителями постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.

Оценивая доводы суда первой инстанции и принятое на их основании оспариваемое заявителем решение, суд апелляционной инстанции находит его в полной мере соответствующим закону, поэтому судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - ФИО1, представляющего по доверенности конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО3 на постановление председательствующего по уголовному делу судьи В. В. Глушкова от 27 июня 2023 года об отказе в признании потерпевшим ООО ИСПО «Костромагорстрой» по уголовному делу в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.