56RS0038-01-2023-000989-38

Дело № 2-934/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого за страхован не был, и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4 Риск гражданской ответственности собственника данного транспортного средства застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО серия ХХХ №.В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ответчик отказался, в связи с чем, он самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению подготовленному независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 92448 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 92448 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2973 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание стороны – истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 до начала рассмотрения дела по существу обратился с заявлением о признании исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № и ..., государственный регистрационный знак № в размере 92448 руб., расходов по оплате оценочных услуг – 5500 руб., расходов по оплате госпошлины – 2973 руб. Полагал размер расходов по оплате юридических услуг завышенным и просил снизить с учетом требований разумность, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг до 2500 руб.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Ответчику на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, принадлежит ..., государственный регистрационный номер №. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, нарушил его расположение на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. В постановлении об административном правонарушении ФИО2 указал, что вину в ДТП признает. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, судом не установлено. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был. 

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 92448 руб. 

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. 

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № эксперта ИП ФИО5 Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 92448 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск,...

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме. До принятия признания иска ответчиком судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 92448 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 5500 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2973 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 92448 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2973 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.