Дело № 22и-259/2025 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 г., которым ходатайство

Помоз ФИО7, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заменена осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 г. в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения её в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления и по день ее фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснены осужденной положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Борисова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, своим хорошим поведением и отношением к труду встала на путь исправления.

Начало срока – 16 июля 2020 г. 

Конец срока – 6 января 2027 г.

Отбыла 2/3 срока – 10 июля 2024 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовала осужденную посредственно, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства осужденной. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд не в полном объёме исследовал данные об отношении осужденной к труду за весь период отбывания наказания, которые являются невысокими и нестабильными до февраля 2023 г. и в декабре 2023 г. Кроме того, к осужденной 13 мая 2022 г. применялась мера взыскания за недобросовестное отношение к труду, данные факты указывают на то, что осужденная большую часть отбытого наказания к труду относилась недобросовестно вопреки требованиям ст. 11 УИК РФ. Суд не дал надлежащей оценки тому, что осужденная не проявила стремления показать себя с положительной стороны при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, поощрений за данный вид работ не имеет, с письменным заявлением о привлечение её к данному виду работ свыше двух часов в неделю в соответствии с ч. 3 ст. 106 УИК РФ не обращалась, то есть ограничилась обязательными к выполнению двумя часами в неделю. Также суд не учел, что осужденная повода для своего поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях не давала, отбывает наказание на обычных условиях, то есть с положительной стороны себя не зарекомендовала для перевода в облегченные условия отбывания наказания. Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1, не дал надлежащей оценки характеризующим данным осужденной, которая, отбывая наказание в ИК-

<

...> с 18 августа 2020 г., имеет всего одно поощрение, получила лишь поощрение в июле 2024 г., после чего с положительной стороны себя не проявляла.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит его оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение ввиду его законности – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, с 18 августа 2020 г. осужденная ФИО1 отбывает назначенный судом срок наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> на обычных условиях содержания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеей, к труду относилась не всегда добросовестно, производственные показатели были нестабильными, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания за недобросовестное отношение к труду, за что 13 мая 2022 г. ей был объявлен выговор устно, взыскание погашено. Затем осужденная изменила своё отношение к труду в лучшую сторону, и согласно справке о выполнении трудовых показателей норму выработки выполняла более чем на 100% ежемесячно с марта 2023 г. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялась правами начальника учреждения. Регулярно согласно графику она принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам без оплаты труда относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Окончила ПУ по специальности «Швея», замечаний по обучению не имела, к процессу обучения относилась добросовестно. Взаимоотношения в коллективе осуждённых строит правильно, конфликтные ситуации не создаёт. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. Исковой задолженности не имеет. Вину в совершенном преступлении признаёт и в содеянном раскаивается. 

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет одно поощрение от 1 августа 2024 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде благодарности и одно взыскание от 13 мая 2022 г. за недобросовестное отношение к труду в виде выговора, которое является погашенным.

Администрация ИК-6 считает, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и заменил осужденной ФИО1 неотбытый срок лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 постоянно была трудоустроена. После получения взыскания за недобросовестное отношение к труду, которое было погашено в 2023 г., изменила свое отношение к труду, с марта 2023 г. норму выработки выполняла более чем на 100% ежемесячно, регулярно и ответственно принимала участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, к работам без оплаты труда относится ответственно, посещает библиотеку учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялась правами начальника учреждения, получила дополнительную специальность, к процессу обучения относилась добросовестно, взаимоотношения в коллективе осуждённых строит правильно и конфликтные ситуации не создаёт, придерживается установленных правил поведения, исковой задолженности не имеет, вину в совершенном преступлении признаёт и в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что допущенное осужденной нарушение не относится к злостным, с момента получения взыскания прошло более двух лет, иных нарушений порядка отбывания наказания она не допускала.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не всегда имела стабильные трудовые показатели, содержится на обычных условиях отбывания наказания, имеет всего одно поощрение, не во всём положительно характеризовалась, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, так как указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения в совокупности с другими сведениями, приведенными в постановлении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся у осужденной поощрение получено ею именно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и в поведении ФИО1 имеется стабильная положительная динамика. 

В остальном доводы апелляционного представления, в том числе об отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ и активного участия в воспитательных мероприятиях, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания принудительными работами.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу также не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 г. в отношении Помоз ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий