Дело № 2-3809/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Абгаряну Э,В., ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба с ФИО3 в размере 139 299,24 рублей, с ФИО2 – 203 689,24 рублей и с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая требования тем, что Дата между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельца ТС .... По указанному договору ОСАГО в ... с заявлениями о производстве страховой выплаты к истцу обратились ФИО3 и ФИО2 свои требования заявители мотивировали тем, что Дата по адресу ... произошло столкновение трех транспортных средств: ... принадлежащем ФИО4 и под ее управлением; ... принадлежащем и под управлением ФИО2 и ... принадлежащем и под управлением ФИО3. Заявления были рассмотрены истцом и произведена выплата страхового возмещения: ФИО3 – 139 299,24 рублей, ФИО2 – 203 689,24 рублей. Однако, после производства страховых выплат в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденных автомобилей было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных заявителями обстоятельствах. 

Дата в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены уведомления об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. После чего, в интересах ФИО3 ... обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения. В рамках данного дела была проведена судебная трасологическая экспертиза в ... согласно выводам которой повреждения на передней части а/м ... не соответствуют обстоятельствам ДТП Дата. 

Решением ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. Указанным решением был установлен факт того, что все заявленные ФИО3 повреждения ТС ... не могли быть получены в результате ДТП от Дата с участием а/м ..., соответственно и страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит. 

Апелляционным ... оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу Дата. в апелляционном определении отмечается, что вывод судебной экспертизы согласуется с актом экспертного заключения ... представленного страховой компанией, которое не опровергнуто. Данное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В выводах акта экспертного заключения № ... сделан вывод об отсутствии столкновения а/м .... Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали основания для выплаты ответчикам страхового возмещения. 

Кроме того, Дата по заявлению истца по факту обмана относительно страхового случая – указанного выше ДТП было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал ДТП № ... гражданское дело № ... приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем и под управлением ФИО4; ... принадлежащем и под управлением ФИО2 и ..., принадлежащем и под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора полка ... ФИО4 за нарушение п. ... ПДД была привлечена к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, выплатило ответчику ФИО3 в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля страховое возмещение в размере 139 299,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..., ответчику ФИО2 – 203 689,24 рублей (платежное поручение № ...).

Решением ... в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации ... действующей в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 241 611,27 рублей, расходов на проведение независимой экспертиз в размере 6 500 рублей, услуг представителя – 13 000 рублей, неустойки за период ... по фактический день выплаты, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа – отказано.

Апелляционным определением ... решение ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... - без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения, приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение ... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по иску ..., действующего в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что механические повреждения на автомобиле ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ... в связи с чем, отсутствуют доказательства наступления страхового случая и как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести страховое возмещение. 

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» до принятия данного решения ... ФИО3 уже было перечислено страховое возмещение в размере 139 299,24 рублей, ФИО2 – 203 689,24 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что заявленные истцом повреждения ТС ... не могли быть получены в результате ДТП от Дата с участием автомобилей ..., соответственно и страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, то фактически выплаченная сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчикам ФИО3 и ФИО2 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой неосновательного обогащения, так как была получена ими при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 139 299,24 рублей, с ФИО2 – 203 689,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру той суммы, которая взыскана с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Абгаряна Э,В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 139 299,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 203 689,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977,88 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова