Дело № 2-2842/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 июля 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Мамаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 20300 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме5000 руб., штрафа в размере 13650 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявила о несоразмерности взыскиваемого штрафа, просила о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № № года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>-№, № года выпуска, г.р.з. № ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № «

<

данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца 

<

данные изъяты>-№, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 20300 руб.

Стороной ответчика заключение оценщика не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает за основу заключения оценщика, оснований не доверять заключению не имеется, каких-либо возражений не поступило. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. Оснований снижения расходов по оценке не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 20300 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее величина не занижена.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10150 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1928 руб. (47600 руб. - от удовлетворенной цены иска 109500 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 20300 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб., неустойку в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.