Дело № 1-214/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кучкаровой А.Т., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшей Ф., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1. приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...>, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>, по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2. приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>, по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 

3. приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...>, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...>, по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения, освободившегося 

<

...> условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...>, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...>, на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня; 

4. приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...>, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...>, по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 

<

...>), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

5. приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...>, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...>, по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Кумертауского городского суда РБ от 

<

...> и 

<

...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 

<

...> по отбытии прока наказания; 

6. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося 

<

...> по отбытии срока наказания; решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

...> установлен административный надзор сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

...>, около 00 часов 05 минут, ФИО2 пришел к своей знакомой Ч., проживающей по адресу: 

<

...>, где употреблял спиртные напитки и пробыл около двух часов. Выйдя из указанной квартиры, ФИО2 увидел, что входная дверь соседней 

<

...>, в которой проживают Г., приоткрыта и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой умысел, 

<

...>, около 02 часов, ФИО2 через незапертую дверь вошел в квартиру с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру Ф., расположенную по адресу: 

<

...>, где умышленно, из корыстных побуждений, стал искать денежные средства и ценные вещи с целью их хищения. При этом, ФИО2 нашел в сумке, лежавшей на тумбе в прихожей указанной квартиры, кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 50 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», выпущенные на имя Ф., не представляющие для потерпевшей ценности, и которые положил себе в карман. В зале данной квартиры, ФИО2 на стуле увидел мобильный телефон «Хонор 10 I», ЕМЕЙ 1: 

<

...>, 2:

<

...>, стоимостью 10000 рублей, который также взял себе. После ФИО2 прошел к комоду, расположенному возле стены в зале, на котором увидел и забрал планшет «SamsungGalaxyTab3», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ф. Забрав деньги, в сумме 50 рублей, планшет, мобильный телефон Ф., на общую сумму 12050 рублей, что для Ф. является значительным ущербом, ФИО2 направился к выходу из квартиры, но из спальни вышеуказанной квартиры вышли дети потерпевшей, проснулся супруг, которые застали ФИО2 при совершении кражи, забрали у него похищенное имущество, в связи с чем ФИО2 преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ночью 

<

...> он пришел к своей знакомой Ч.,, проживающей по адресу: 

<

...> Когда выходил от нее, увидел, что у соседей Ч. входная дверь квартиры приоткрыта на 30-40 см. Он был пьян, не знает, что на него нашло, он решил зайти в эту квартиру. Когда зашел в 

<

...> указанного дома, в коридоре справа около вешалки увидел сумку, из которой вытащил кошелек, забрал 50 рублей и две банковские карты. Потом прошел в комнату, где взял сотовый телефон и с комода-тумбы - планшет. Свет в квартире он не включал. Потом в квартире залаяла собака, из спальни выбежали парни. Он испугался и выбежал из квартиры. На третьем этаже в подъезде мужчины его догнали. Он уронил планшет, сотовый телефон и побежал на улицу, где выронил банковские карты. Около 

<

...>, его догнал сын потерпевшей, стал кричать, чтобы вызвали полицию. Уточнил, что ни с кем из семьи Г. ранее он не был знаком. В квартиру потерпевшей его никто не приглашал. Одет он был в тот вечер в джины, кофту, кроссовки, синюю бейсболку с бело-блестящими полосками. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшей. 

Подобные показания были даны ФИО2 

<

...> при проверке показаний на месте (л.д.90-91, 92-98). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими.

Потерпевшая Ф. показала в суде, что 

<

...>, около 01-01.30 часов они с мужем и детьми были дома по адресу: 

<

...>, забыли закрыть на замок входную дверь. Они с мужем спали в зале квартиры, а дети и собака находились в спальне, дверь в которой была закрыта. Когда собака залаяла, дети вышли в зал квартиры, проснулся муж, увидели в квартире мужчину, который выбежал из их квартиры. Супруг и сыновья выбежали в подъезд дома. Она проверила сумку, оттуда пропали деньги в сумме 50 рублей и две банковские карты «Сбербанк». Также из зала квартиры пропали планшет «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, находящийся в косметичке, и, стоявший на «зарядке» сотовый телефон «Хонор», стоимостью 10000 рублей. Причиненный ей ущерб полностью возмещен. Все имущество: 2 банковские карты, сотовый телефон и планшет возвращены, они в рабочем состоянии. Претензий к ФИО2 у нее нет. Ущерб в сумме 12050 рублей для нее является значительным. Подсудимый извинился перед ней, просит строго его не наказывать. 

Свидетель Н. рассказал в судебном заседании, что он с семьей проживает по адресу: 

<

...>. В ночь на 

<

...> сын не закрыл входную дверь их квартиры. В указанный день около 2 часов ночи он проснулся от лая их собаки, увидел, что сыновья куда-то бегут. Он выбежал за ними в подъезд, на 3 этаже в подъезде догнали ранее незнакомого ФИО2, который похитил у них из зала квартиры сотовый телефон «Хонор», стоимостью, примерно 10000-14000 рублей, из косметички в зале планшет «Самсунг». Данное имущество они забрали у подсудимого. Младший сын догнал на улице ФИО2, сдал сотрудникам полиции. Кроме того, ФИО2 из сумки Ф. были похищены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые позже были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей. Никто из его семьи не знаком с ФИО2, в квартиру его не приглашал. 

Свидетель Ч. в суде показала, что давно знакома с ФИО2 В воскресенье 

<

...> подсудимый приходил к ней в гости по адресу: 

<

...>. Ночью ушел от нее. Одет ФИО2 был в джинсы, свитер, футболку, также у него была синяя кепка с белым орнаментом. Знает, что у соседей из 

<

...> двое детей и есть собака. О том, что ФИО2 похитил имущество из квартиры Г., она узнала от сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. (л.д.86-87), Ю. (л.д.88-89), данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний свидетеля Г. следует, что он с родителями: Ф., Н. и братом Ю. проживает по адресу: 

<

...> на 4 этаже. 

<

...>, после 23 часов, родители легли спать в зале квартиры, они с братом в спальне «сидели» в телефоне до 2 часов, с ними была собака. Около 02 часов 

<

...> собака залаяла. Он (Г.) вышел в коридор, уде увидел незнакомого парня, в руках у которого находился черный полиэтиленовый пакет, в который был завернут металлический предмет в виде монтировки или гвоздодера. Также у парня в руках находился, принадлежащий им планшет «Самсунг», мобильный телефон «Хонор». Он спросил у парня: «Кто ты?», тот, ничего не ответив, вышел из квартиры. В это время брат и отец выбежали за парнем в подъезд. Он оделся и тоже выбежал в подъезд, где встретил брата и отца, те догнали парни и забрали у него планшет, сотовый телефон и гвоздодер. Он взял у брата гвоздодер и побежал на улицу догонять парня. Он догнал парня около 

<

...>. Парень стал оправдываться, что у него ничего нет, он ничего не взял, просил его отпустить, при этом выкинул 2 банковские карты, принадлежащие Ф. Увидев, выглянувшую из окна 

<

...> женщину, он попросил её вызвать сотрудников полиции, которым передал задержанного парня. 

Показания свидетеля Ю. аналогичны показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного расследования. Ю. пояснял, что он догнал парня на уровне 3-го этажа подъезда, забрал у него из рук, принадлежащие им планшет и сотовый телефон, а также гвоздодер. Кроме того, парень в подъезде выронил кепку синего цвета с блестящими вставками. Эту кепку он принес к себе в квартиру. 

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

...> осмотрена 

<

...>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. На двери и замке повреждений не обнаружено. В прихожей установлен шкаф, где обнаружен планшет «Самсунг», сотовый телефон «Хонор», на полке шкафа - сумка женская коричневая. На полу в прихожей обнаружена синяя кепка (л.д.6-10). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

...> (л.д.11-12) на участке местности напротив подъезда 

<

...> 

<

...> на расстоянии 10 метров, на земле возле переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, госномер 

<

...>, обнаружены и изъяты 2 пластиковые карты ПАО «Сбербанк России»; на расстоянии 7 метров от подъезда - гвоздодер. Данные предметы осмотрены (л.д.76), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.82). 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.46) ФИО2 признается и раскаивается в том, что 

<

...> в ночное время из 

<

...> похитил телефон «Хонор», планшет «Самсунг», которые находились в комнате, 2 пластиковые карты из женской сумки в коридоре квартиры. Данные предметы осмотрены (л.д.76), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.82). 

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что след пальца руки размером 13х17 мм, обнаруженный на поверхности планшета «Самсунг», изъятого в ходе осмотра места происшествия из 

<

...>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.70-73). 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д.38) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который признается особо опасным, поскольку ФИО2 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил покушение на тяжкое преступление. 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: планшет «Самсунг», сотовый телефон «Хонор», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» - оставить Ф.; синюю кепку - вернуть ФИО2; металлический гвоздодер - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО2, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>н