Дело № 2-4439/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СельтрансАлтай» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и ...., ООО «Риддер», ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СельтрансАлтай» обратилось в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в .... и ...., действующим через поверенного - ООО «Риддер» и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, а также взыскать судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в Приобском ОСП .... и .... УФССП России по .... находится исполнительное производство 203161/21/22025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на все имущество ООО «СельтрансАлтай», в том числе на бортовую платформу от полуприцепа, серия №, шасси 120908941701. Постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанной бортовой платформы назначен ФИО1, с которым заключен договор хранения (охраны) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... №/ССП-22/05.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риддер» поручено совершить от имени территориального управления юридические и иные действия по реализации арестованного имущества - Бортовой платформы от полуприцепа №, г.в. 1994, г/н №, шасси № по цене 111 000 руб.

Согласно условиям п. 2 указанного поручения, судебный пристав-исполнитель обязан передать, а Исполнитель обязан принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество в течении десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и приступить к подготовке прямых продаж вышеуказанного имущества. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи. С момента подписания акта приема-передачи ответственность за хранение принятого имущества возлагается на Исполнителя, а имущество считается переданным на реализацию. Экземпляр акта направляется исполнителем в Межрегиональное территориальное управление в течение одного дня с момента подписания. Реализация указанного имущества специализированной организацией ООО «Риддер» осуществляется путем подачи заявки лицами, желающими приобрести это имущество. Полагает, что началом приема заявок на приобретение имущества является момент опубликования сведений о реализуемом имуществе на сайге ООО «Риддер».

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и ...., действующим через поверенного - ООО «Риддер» в лице Директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого является бортовая платформа от полуприцепа №, г.в. 1994, г/н №. шасси №. приобретенная по цене 111 000 руб.

ФИО1 нс возвращал в Приобский ОСП .... и .... УФССП России по .... реализуемое имущество, соответственно судебный пристав- исполнитель ни как не мог его передать реализатору ООО «Риддер»,

На дату совершения сделки сведения о реализации указанного имущества на официальном сайте специализированной организации ООО «Риддер» (http://ridder-. 4ale.ucoz.com/index/komissioninaja_prodazha/0-14) опубликованы не были. На сайте в разделе Комиссионная продажа имеются два файла с перечнем имущества подлежащего комиссионной продаже с 5 и 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Но реализуемого имущества в данных перечнях нет.

Возникает вопрос, каким образом ООО «Риддер», при фактическом нахождении реализуемого имущества у хранителя ФИО1, не получив от судебного пристава- исполнителя мог произвести его продажу.

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ООО «Риддер» установленного порядка комиссионной реализации имущества ООО «СельтрансАлтай» при заключении сделки с ФИО2 

В судебном заседании представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Риддер» представил отзыв на исковые заявление, оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в результате торгов, а в ходе реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Цель продажи имущества на комиссионных началах была достигнута - договор заключен с первым обратившимся в специализированную организацию лицом - ФИО2 Не размещение информации о реализуемом имуществе истца в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования истца не свидетельствует о нарушении ООО «Риддер» порядка проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АК и Республики Алтай в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлен отзы.

Иные участники, процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Территориальное управление Росимущества, действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 и п. 5.5 которого Территориальное управление как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно материалам дела в производстве Приобского ОСП .... и .... УФССП России по .... находится исполнительное производство 203161/21/22025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «СельтрансАлтай», в том числе на бортовую платформу от полуприцепа, серия №, шасси 120908941701, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Место хранение указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу ..... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальный орган. Итого на сумму 111 000 руб.

Как установлено судом, территориальным органом выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №/ССП-22/05.23 ООО «Риддер» совершить действия по реализации, то есть действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..... Договор на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, свидетельствует о возникновении между ответчиками правоотношений, основанных на договоре поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов в исполнительном производстве устанавливается Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2).

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом .... является надлежащим ответчиком. 

По результатам торгов между МТУФА и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на бортовую платформу от полуприцепа, серия №, шасси 120908941701. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проверяя соблюдение требований закона о надлежащем извещении о проведении торгов, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доводы истца о неразмещении информации о проведении торгов в установленном законом порядке, суд признает состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что необходимые сведения о проведении торгов и предмете торгов не были опубликованы как в газете, так и на сайте в сети «Интернет» в установленные законом сроки и порядке, а ООО «Риддер» хотя и осуществлял свои полномочии по организации открытого аукциона в качестве надлежащего поверенного на основании вышеуказанного договора, данные действия также не выполнило. 

В тоже время довод ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества заключен в не в результате торгов, а ходе реализованного имущества на комиссионных началах, не имеет значения для данного спора, поскольку порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества должника превышала 30 000 руб., поэтому имущество должно быть передано для реализации на проведение торгов, так как для его реализации требовалось проведение торгов. В связи с этим доводы ответчиков о том, что реализация арестованного имущества производилась на комиссионных началах судом отметаются. 

Довод истца о том, что в действительности арестованное имущество не было передано на реализацию, и в связи с этим реализация имущества не осуществлялась, опровергается сообщением компетентного органа - ТУ Росимущества из которого следует, что имущество передавалось и реализовывалось, обратное суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду того, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что торги проведены с соблюдением нарушениями правил их проведения и приводит к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах и отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания торгов недействительными не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи имущества с ФИО2 суд признает недействительным. Оснований для применения двусторонней реституции в том числе возврата транспортного средства и денежных средств, суд не находит поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества № от 26.05.2023г. заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в .... и .... и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО6 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-08

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №