Дело № 2-723/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 ноября 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 130506,62 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810,13 руб., расходы услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС «FAW V5» государственный регистрационный номер №. 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «FAW V5» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП «А.С. Айрапетян». Согласно экспертному заключению № от 06.10.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 117156,62 руб., утеря товарной стоимости – 13350 рублей, всего 130506,62 руб. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 5000 руб. Таким образом ФИО2 обязан возместить причинённый вред, превышающий в размере 130506,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил с учетом экспертизы и просил взыскать с ответчика в свою пользу 69200 рублей сумму ущербы, оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3810,13 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС «FAW V5» государственный регистрационный номер № и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС «FAW V5» государственный регистрационный номер №, принадлежащих истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.12 правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также является и владельцем автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, с участием которого 02.09.2016. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность виновного лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № в судебном заседании не оспаривал. 

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к ИП «А.С. Айрапетян» Согласно экспертному заключению ИП «А.С. Айрапетян» № от 17.10.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 117156,62 руб., утеря товарной стоимости – 13350 рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения истцом уплачено 5000 руб.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 30.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «FAW V5» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 64700, без учета износа – 75600 рублей, утрата товарной стоимости – 4500 рублей.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 30.10.2019 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Указанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 30.10.2019 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. 

Лица, участвующие в деле, достоверность произведенного экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 30.10.2019 не оспаривали. 

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 30.10.2019, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 02.09.2016, составляет 64700+4500=69200 руб.

Именно данная сумма в 69200 руб., по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы у ИП «А.С. Айрапетян» в размере 5000 руб. суд исходит из того, что выводы указанной экспертизы противоречат выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 30.10.2019, положенного в основу решения суда, и в этой связи не могут быть признаны судом в качестве надлежащих расходов истца, понесенных в связи с причинением вреда его имуществу. Следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца. 

Определением Отрадненского районного суда от 01.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта №.4 от 10.07.2018 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, который на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24660 рублей. 

С учетом ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2366 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016, в размере 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.

Судья В.Н. Андреев