Дело № 1-201/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2019 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

с участием помощника прокурора Верхнедонского района Кобзевой Е.Л.,

подозреваемой ФИО2, 

защитника Ахунова Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдова, имеющей двух малолетних детей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в середине августа 2019 года примерно в 14.00 часов, более точного времени не установлено, вступила в предварительный сговор с ФИО4 ФИО14 о хищении чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел она и ФИО4 в указанное время прибыли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом незаконно она совместно с ФИО4 проникла в помещение летней кухни, откуда из корыстных побуждений совершили тайное хищение одного навесного кухонного шкафа, стоимостью 1415, 50 рублей, и одного напольного шкафа, стоимостью 2980 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она с ФИО4 прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где свободным доступом через незакрытую входную дверь незаконно проникла внутрь нежилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение детской кроватки, стоимостью 2 682 рубля и детского матраса, стоимостью 1452, 75 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным она и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8530, 25 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В Шолоховский районный суд Ростовской области с согласия руководителя СО МО МВД России «Шолоховский» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление старшего следователя СО МО МВД России «Шолоховский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании помощник прокурора Верхнедонского района Кобзева Е.Л. поддержала ходатайство по доводам, изложенным в постановлении и просила удовлетворить.

Подозреваемая ФИО2 и ее защитник Ахунов Г.К. просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дополнительно подозреваемая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ежемесячно получает пособия по потере кормильца и может оплатить штраф.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и материалы уголовного дела, выслушав ФИО2, ее защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевшего, находит необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ – «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации….»

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшим признана Потерпевший №1, имущественный вред причиненный преступлением составил 8530 рублей 25 копеек.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо претензий к ФИО2 она не имеет, вред, причиненный преступлением ФИО2 полностью возместила (л.д. 136).

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, признала вину, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, загладила причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением вред ФИО2 загладила, потерпевшая претензий к ней не имеет, а также с учетом имущественного положения ФИО2 суд полагает, что условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, как и требования ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по данному делу соблюдены.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется ст. 104.5 УК РФ, а также принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подозреваемой ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Ахунову Г.К. за осуществление ее защиты в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2, ст. 104.4, ст. 104.5 УК РФ, ст. 254, ст. 256, ст. 446.2, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Шолоховский» ФИО3 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 30 (тридцать) суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 последствия уклонения от уплаты судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2.3.6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственно органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детскую кроватку, детский матрас, навесной кухонный шкаф и напольный кухонный шкаф, возвращенные Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату ФИО6 в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 616401001 БИК 046015001

Наименование банка контрагента Отделение Ростов - на - Дону Р/сч 40№ ОКТМО 60659000

В поле «104» платежного поручения указывать КБК 322 1 16 17000 01 6017 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: Судья А.С. Тютюнников