Дело № 1-356/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 июля 2020 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретере ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Боровских Н.В., 

потерпевшего С,С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Баскаковой Ю.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

31 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 32054, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состояние проезжей части - сухой асфальт, двигался по ул. Красноармейская в направлении от пер. Училищный к пер. Коммунарский г. Бийска Алтайского края со скоростью около 40 км/ч.

У дома № 39 по ул. Красноармейская г. Бийска Алтайского края водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований пункта 1.3., пункта 1.5. абзац 1, пункта 10.1. абзац 2, пункта 14.1. требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2., требование горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выбрал скорость движения управляемого им автобуса, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, не остановился, не уступил дорогу пешеходу С.В.В., тем самым, создал опасность для движения, в результате чего 31 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у дома № 39 по ул. Красноармейская г. Бийска Алтайского края водитель ФИО2 совершил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода С.В.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1996/67 от 25.12.2019 года были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки - закрытая черепно-мозговая травма - закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку с захватом большого крыла клиновидной кости (1); внутримозговая гематома правой гемисферы головного мозга (30 мл.); субарахноидальное кровоизлияние; малая субдуральная гематома правой височной области; тупая травма грудной клетки - закрытый перелом левой лопатки (1); закрытые переломы 2-9-го ребер слева по задней подмышечной линии (по1); левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости). 

Данные телесные повреждения входят в единый комплекс транспортной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по медицинским критериям пункта «6.1.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Нарушение пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Нарушение требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода»;

Нарушение требования горизонтальной разметки 1.14.1 - «обозначает пешеходный переход».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил о том, что совершил наезд на потерпевшую С., которая нарушила Правила дорожного движения, так как бежала к пешеходному переходу, и пояснил о том, что он работает водителем в АО «При-Мар». 31 июля 2019 года он выехал с вокзала, в автобусе у него было 8 пассажиров, подъезжая к пешеходному переходу по ул. Красноармейская, он увидел, что из парка бежит женщина, у него была не очень хорошая видимость из-за деревьев, женщина ступила на пешеходный переход один шаг, он уже находился на пешеходном переходе, резко затормозил, но произошел наезд на нее, он вышел из автобуса, вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, потом Скорая помощь, которая увезла женщину. Он был в шоке, продул алкотестер, результат был отрицательный. Автобус находился в исправном состоянии, утром его проверял механик, после чего выпустил его на работу. Он не нарушал Правил дорожного движения, двигался со скоростью около 40 км/час, увидел женщину, когда уже находился на пешеходном переходе. Из-за кустов видимость для него была ограничена, дорожные знаки и разметку он видел. Он не принес извинений потерпевшей, так как она находилась в реанимации, куда его не пустили. Он ничего не нарушил, так как никого не видел на пешеходном переходе. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что не давал их, адвокат не присутствовал при его допросах, а в протоколах расписывался позже. Он машинально подписывал протоколы допросов, не читая их. Не подтвердил и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что место совершения наезда он показывал приблизительно, адвокат при этом не присутствовал, он не успел дойти до того места, где был совершен наезд на потерпевшую, адвокат пришел позже, когда уже фотосъемка была произведена, все протоколы допросов он подписал в один день, когда именно, не помнит, без адвоката.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.122-125, 144-147, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он работал в ООО «При-Мар» в должности водителя автобуса. 31 июля 2019 около 08 часов 00 минут он пришел на территорию ООО «При-Мар», где у диспетчера получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №, на котором он должен был выйти в рейс, осмотрел механик на наличие повреждений, который пояснил, что автобус технически исправен и на нем можно выходить в рейс. В 18 часов 00 минут 31 июля 2019 года он выехал для выполнения рейса г. Бийск-с. Б. Енисейское Бийского района. В салоне автобуса находилось около 10 пассажиров. Проезжая ул. Красноармейская, он двигался по крайней левой полосе для движения со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь у дома № 39 по ул. Красноармейская г. Бийска на проезжей части, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в виде «Зебры», по которому пешеходы не двигались, он увидел, что на пешеходный переход слева направо по ходу его движения на проезжую часть начинал выходить пешеход. Он применил экстренное торможение, так как расстояние до пешехода было небольшим, наезда избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью автобуса, в какую часть туловища пешехода, не помнит. От удара пешеход упала на проезжую часть ул. Красноармейская г. Бийска перед автобусом, которым он управлял. После чего он вышел из автобуса и увидел, что перед передней частью управляемого им автобуса лежит пешеход, женщина, которая находилась в сознании, он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли пострадавшую женщину в больницу. Пока женщина проходила лечение в больнице, он посещал ее, где передал ей продукты питания, бытовые товары. В конце сентября 2019 года он узнал, что женщина, на которую он совершил наезд, скончалась. В начале сентября 2019 года автобус сломался и по настоящее время находится в ремонте. Вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия признает, раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте 04 января 2020 года подозреваемый ФИО2 на проезжей части ул. Красноармейская г. Бийска указал место, где он управлял автобусом ПАЗ 32054, регистрационный знак №, и пояснил о том, что в указанном месте он совершил наезд на пешехода С.В.В., которая переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода 31 июля 2019 года около 18 часов 20 минут, изготовлена схема и фототаблица (т.1 л.д. 129-135). 

Показаниями потерпевшего С.С.В., данными в судебном заседании о том, что С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему родной матерью. 31.07.2019 года она пошла за хлебом в магазин, и ее сбил автобус на пешеходном переходе в районе магазина «Ракета» на ул. Красноармейская, у нее было сломано 8 ребер, делали трепанацию черепа, 21 день она находилась в реанимации ЦГБ г. Бийска, не приходя в сознание. Он забрал ее из больницы, она не двигалась, не разговаривала, близких родственников не узнавала, через две недели 21 сентября 2019 года она умерла. Ей было 74 года, она ходила, а не бегала в силу своего возраста, она не могла бежать к пешеходному переходу, как и не могла броситься под автобус. На учете в больницах не состояла, заболеваний у нее не было. 

Показаниями свидетеля Т.Р.П., данными в судебном заседании о том, что он является директором ООО «При-Мар». Левашкевич работал в организации в должности водителя автобуса и осуществлял пассажирские перевозки на автобусе ПАЗ 32054, который принадлежит М.А.М., у которой он его арендует. Перед рейсом автобус обязательно проходит технический осмотр. В августе 2019 года ему позвонил ФИО2 и пояснил, что он сбил женщину на пешеходном переходе на пер Коммунарский. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что автобус стоит на проезжей части в районе пешеходного перехода. Сотрудники ГИБДД производили замеры, Левашкевич говорил, что женщина выбежала на пешеходный переход с левой стороны, и он совершил на нее наезд. Пострадавшую женщину на момент его приезда увезла скорая медицинская помощь. Камера видео-регистратора в салоне автобуса отсутствует. В настоящее время ФИО2 в ООО «При-Мар» не работает, так как автобус сломался. Может охарактеризовать Левашкевича с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет большой водительский стаж.

Показаниями свидетеля Е.Г.А., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.195-198, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия сторон о том, что он работал в ООО «При-Мар» в июле и августе 2019 года в должности механика. Директором организации является Т.Р.П., организация занимается пассажирскими перевозками, выполняет рейсы от г. Бийска к с. Б. Енисейское Бийского района. Он проверял техническое состояние автобусов перед выходом в рейс. 31 июля 2019 года он проверял техническое состояние автобуса ПАЗ 32054, рег. знак 

<

***>, на котором водитель Левашкевич должен был выполнять рейс, автобус был помещен для осмотра на смотровую яму, где он осматривался с использованием фонарика. После чего он допустил автобус к выполнению рейса, водитель Левашкевич уехал выполнять рейс. О том, что водитель Левашкевич в этот день совершил наезд на пешехода, ему стало известно от Левашкевича. Подробности ДТП ему не известны. В конце августа 2019 года автобус сломался. Поломка автобуса не заключается в неисправности рулевого управления и тормозной системы. 

Показаниями свидетеля А.В.Н., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.203-204, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 31 июля 2019 года он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где на проезжей части ул. Красноармейская увидел, что на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе находился автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №, на крайней левой полосе по направлению движения от пер. Училищный к пер. Коммунарский. Пешеход С.В.В., на которую был совершен наезд, на момент его приезда уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи. По сообщению из скорой медицинской помощи диагноз у пострадавшей женщины был: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома подмышечной области. Он опрашивал водителя автобуса ФИО2 по обстоятельствам ДТП, который пояснял, что он управлял автобусом, двигался по проезжей части ул. Красноармейская г. Бийска в направлении от пер. Училищный к пер. Коммунарский по крайней левой полосе. Проезжая в районе дома № 39 по ул. Красноармейская, он увидел нерегулируемый пешеходный переход, на который слева направо неожиданно вышла женщина. Он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. По приезду скорая медицинская помощь забрала пострадавшую женщину в больницу. Водитель автобуса ФИО2 ничего не говорил по поводу неисправности тормозной системы и рулевого управления автобуса. Для осмотра места совершения административного правонарушения он пригласил понятых, провел ряд замеров, после чего составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения. При осмотре и составлении протокола и схемы присутствовал водитель автобуса Левашкевич. На схеме и протоколе он отразил проезжую часть ул. Красноармейская, находящейся на ней автобус, зафиксировал расположение дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2., горизонтальную разметку 1.14.1, обозначающих пешеходный переход. Были сделаны фотографии места происшествия. После составления протокола понятые и Левашкевич поставили в нем свои подписи. Кроме того, Левашкевич был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он был трезв, состояния опьянения у Левашкевича не было установлено. 

В судебном заседании свидетель А.В.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени.

Показаниями свидетеля Р.А.В., данными в судебном заседании о том, что он является аварийным комиссаром. 31 июля 2019 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на ул. Красноармейская. На месте стоял автобус ПАЗ в крайнем левом ряду, передней частью на пешеходном переходе, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, видимость была хорошая, асфальт сухой. Водитель автобуса пояснял о том, что на пешеходный переход из парка вышла женщина, которую он не увидел, и совершил на нее наезд. Присутствовал и второй понятой - мужчина, им разъяснялись права, составлялась план-схема, замечаний ни от кого не поступило, проводилась фотосъемка. В протоколе осмотра места происшествия все расписались. 

Показаниями свидетеля А.О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.208-211, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 31 июля 2019 года около 18 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого по предложению сотрудников ГИБДД при производстве осмотра места совершения административного правонарушения в районе дома № 39 по ул. Красноармейская, был приглашен второй понятой. Сотрудник ГИБДД пояснил, что на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода. На проезжей части ул. Красноармейская г. Бийска в районе дома № 39 по ул. Красноармейская он увидел нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в виде «Зебры», на котором стоял автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №. Ему и второму понятому были разъяснены права и порядок производства осмотра. Сотрудник ГИБДД осуществлял ряд замеров на проезжей части, замеры от осей автобуса до левого края проезжей части и до электроопоры. Проезжая часть ул. Красноармейская в месте ДТП предназначена для движения в одном направлении и имеет три полосы для движения. Автобус находился на крайней левой полосе, передней частью направлен в сторону пер. Коммунарский г. Бийска. Сотрудник ГИБДД осматривал автобус, на котором видимые повреждения отсутствовали. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Во время производства осмотра присутствовал водитель автобуса Левашкевич, который по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. После осмотра сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения, в которых он, второй понятой и водитель Левашкевич поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило.

Показаниями свидетеля Т.С.А., данными в судебном заседании о том, что у него в производстве находилось уголовное дело, он проводил допросы ФИО2, в том числе и проверку его показаний на месте, при допросах и проверке показаний на месте присутствовал защитник Мамырин М.А., после дополнительного следствия присутствовал защитник Большаков, защитники знакомились с протоколами допросов, замечаний и заявлений не приносили. Ограничений во времени с протоколами допросов и следственных действий не происходило. Он печатал протоколы допросов со слов Левашкевича, который давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте Левашкевич в присутствии защитника указывал конкретное место ДТП, он производил фотосъемку. Левашкевич знакомился со всеми протоколами, в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ни от Левашкевича, ни от защитника замечаний и заявлений не поступило. 

Показаниями свидетеля П.С.П., данными в судебном заседании о том, что он в день ДТП он находился в качестве пассажира на переднем сидении в автобусе, за управлением которого находился Левашкевич. Автобус двигался со скоростью около 30-40 км/час, Левашкевич не отвлекался. Он тоже работает водителем, и увидел потерпевшую в последнюю очередь, она выскочила из парка, из кустов, Левашкевич затормозил на пешеходном переходе, потому что увидел женщину, которая бежала рядом с пешеходным переходом, и потерпевшая ударилась об автобус. Он не помнит, снижал ли скорость Левашкевич перед пешеходным переходом. Все вышли из автобуса, вызвали Скорую помощь. Приехали сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля В.С.С., данными в судебном заседании о том, что летом 2019 года он ехал с работы на автобусе, которым управлял Левашкевич, который двигался со скоростью 30-40 км/час. Перед пешеходным переходом на ул. Красноармейская, автобус резко затормозил, он услышал удар. В указанном месте имеются дорожные знаки пешеходного перехода и горизонтальная разметка. Он не заметил, чтобы автобус снизил скорость перед пешеходным переходом, услышал только резкое торможение. С левой стороны пешеходного перехода растут большие кусты сирени, оттуда имеется выход на пешеходный переход, от кустов сирени до пешеходного перехода - расстояние около 1,5 метров. Он видел, как из кустов сирени «мелькнула» пожилая женщина и шагнула не переход. После удара они вышли из автобуса, он видел, как женщина лежала на пешеходном переходе, частью тела - на бордюре. Когда он увидел женский силуэт, выходящий на пешеходный переход из кустов сирени, Левашкевич еще не доехал до пешеходного перехода. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, указаны места расположения автобуса на проезжей части, расположения на проезжей части дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2., горизонтальной разметки 1.14.1, вид дорожного покрытия и его состояние, изготовлена схема места совершения административного правонарушения и фототаблица (т. 1 л.д. 9-16):

протоколом выемки от 30.11.2019 года, согласно которому у свидетеля Т.Р.П. произведена выемка автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 105-109);

протоколом осмотра предметов от 30.11.2019, согласно которому произведен осмотр автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 110-116);

дополнительным заключением эксперта № 1996/67 от 25.12.2019 года, согласно которому у С.В.В. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки - закрытая черепно-мозговая травма - закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку с захватом большого крыла клиновидной кости (1); внутримозговая гематома правой гемисферы головного мозга (30 мл.); субарахноидальное кровоизлияние; малая субдуральная гематома правой височной области; тупая травма грудной клетки - закрытый перелом левой лопатки (1); закрытые переломы 2-9-го ребер слева по задней подмышечной линии (по 1); левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые могли быть причинены в короткий промежуток времени, практически, одномоментно при ударе твердыми тупыми объектами, а также при падении и ударе о плоскость и выступающие над ней твердые тупые объекты, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием признаков консолидации переломов на предоставленных рентгенограммах, а также с учетом изучения медицинской карты на имя С.В.В. данные телесные повреждения могли бытьпричинены в течение 2-4-х недель до проведения рентгенографии (даты проведения рентгенографии 20.08.2019 г., 23.08.2019 г., 28.08.2019 г.). Данные телесные повреждения входят в единый комплекс транспортной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по медицинским критериям пункта «6.1.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.). Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти. С.В.В. не состоят. Смерть С.В.В. наступила вследствие атеросклеротического кардиосклероза, который привел к хронической недостаточности кровообращения и остановке сердечной деятельности, о чем свидетельствуют: атеросклероз верхних 2/3 коронарных артерий 3-й степени (сужение просвета на 2/3) в стадии кальциноза, наличие в ткани сердца точек и полос серо-белого цвета, неравномерность кровенаполнения миокарда; гипертрофия левого желудочка сердца (1,8см.); ткань печени на разрезах коричнево-багрового цвета, с серовато-желтого цвета крапом «мускатная печень», наличие желтоватой жидкости в брюшной полости - 150 мл., в плевральных полостях - по 450 мл., в полости сердечной сорочки - 30 мл (т.1 л.д. 79-83); 

заключением эксперта № 11487 от 15.12.2019 года, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автобуса ПАЗ 32054 рег. знак № находилось, вероятнее всего, в действующем состоянии. Определить, в каком состоянии находилось рулевое управление данного транспортного средства на момент ДТП, не представляется возможным. На момент осмотра рабочая тормозная система автобуса ПАЗ 32054 рег. знак № находилась в действующем состоянии. Определить, в каком состоянии находилась рабочая тормозная система на момент ДТП, не представляется возможным (т.1 л.д. 51-55);

заключением эксперта № 11485 от 16.12.2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1. абзац 2; 14.1. с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3. с учетом дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 Приложения 1, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам (т. 1 л.д. 62-63);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2019 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.17).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.С.В., данные в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.89-91, в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что С.В.В. приходится ему родной матерью. 31.07.2019 года на его мать был совершен наезд автобусом ПАЗ в районе дома № 39 по ул. Красноармейская г. Бийска. В результате наезда его мать получила телесные повреждения и проходила лечение в Центральной городской больнице г. Бийска, а именно, находясь в коме, его мать получила повреждения: переломы восьми ребер, лопатки, черепно-мозговая травма, ушиб внутренних органов. 02 сентября 2019 года его мать из больницы выписали, и она находилась у него дома, где он оказывал ей помощь, так как его мать самостоятельно двигаться не могла, не разговаривала, близких родственников не узнавала. 21.09.2019 года его мать скончалась. Из близких родственников у его матери есть дочь Л.Л.А., муж, то есть его отец С.А.Ф. Из обстоятельств ДТП ему ничего не известно. У его матери до дорожно-транспортного происшествия заболеваний не было. 

Анализируя показания потерпевшего С.С.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, аналогичными по содержанию, подтверждаются другими доказательствами по делу, он подтвердил оглашенные показания в судебном заседании, потерпевший допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего С.С.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора и показания перечисленных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, все свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, также и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основано на анализе материалов уголовного дела, кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, схеме ДТП зафиксированы обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия на момент проведения осмотра сотрудниками полиции, все действия проведены в присутствии понятых, подтвердивших, в том числе и в судебном заседании свое участие в проведении указанного процессуального действия, и заверивших своей подписью правильность всех произведенных замеров и фиксацию обстановки после ДТП.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Показания ФИО2 в судебном заседании об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, и о нарушении их потерпевшей, о том, что он не видел потерпевшую на пешеходном переходе, которая неожиданно выбежала на переход, когда он уже находился на нем, чем нарушила правила дорожного движения, об отсутствии адвокатов в ходе его допросов и в ходе проверки его показаний на месте, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в том числе и его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что, подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что на пешеходный переход слева направо по ходу его движения на проезжую часть начинал выходить пешеход, он применил экстренное торможение, так как расстояние до пешехода было небольшим, наезда избежать не удалось, аналогичными его показаниями в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля В.С.С. о том, что когда он увидел женский силуэт, выходящий на пешеходный переход, Левашкевич еще не доехал до пешеходного перехода; показаниями свидетеля Т.С.А. о том, что в ходе допросов Левашкевича и проверки его показаний на месте присутствовал защитник, по окончании допросов все знакомились с протоколами, замечаний и заявлений не приносили, протоколы допросов он печатал со слов Левашкевича, с которыми тот знакомился, замечаний не приносил, как и в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в названной части, как избранную им форму защиты. 

Показания свидетелей защиты В.С.С. и П.С.П. в части того обстоятельства, что потерпевшая неожиданно выскочила из парка, из кустов, и бежала рядом с пешеходным переходом, а Левашкевич резко затормозил, потому что поздно ее увидел, опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.07.2019 года с фототаблицей, на которой зафиксировано, что около рассматриваемого пешеходного перехода отсутствуют какие-либо кусты, в том числе и сирени, закрывающие обзор водителям транспортных средств при движении по проезжей части, напротив, из фототаблицы следует, что территория в зоне парка около пешеходного перехода достаточно хорошо обозревается, люди в парке, идущие к пешеходному переходу, изображенные на фото, обозреваются с места движения транспортных средств по проезжей части, видимость для водителей ничем не ограничена; показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что видимость в месте дорожно-транспортного происшествия была хорошая, в связи с чем, суд признает показания названных свидетелей в указанной части не соответствующими действительности, и расценивает их, как желание помочь знакомому ФИО2, с которым они проживают в одной деревне, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и принимает показания свидетелей защиты В.С.С. и П.С.П. в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что при совершении наезда на потерпевшую С.В.В. ФИО2 управлял автомобилем. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на управление им автомобилем, как излишне вмененное.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, был обязан в зоне действия пешеходного перехода действовать с особой осторожностью и предусмотрительностью, снизить скорость, вплоть до остановки автобуса, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на проезжей части, после чего продолжить движение, но проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выбрал скорость движения управляемого им автобуса, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, не остановился, не уступил дорогу пешеходу С.В.В., тем самым, создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода С.В.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений С.В.В., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Доводы ФИО2 о нарушении требований Правил дорожного движения потерпевшей С.В.В., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в светлое время суток при ясной видимости, в судебном заседании не установлено, доказательств нарушения конкретных требований Правил дорожного движения потерпевшей С.В.В. суду не представлено. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении требований Правил дорожного движения именно ФИО2, как лицом, управляющим источником повышенной опасности в зоне действия дорожных знаков пешеходного перехода, который проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушением им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2., «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанный пункт Правил дорожного движения содержит общие понятия и термины Правил дорожного движения РФ, и не может расцениваться в качестве требований Правил дорожного движения, за нарушение которых законодательством установлена соответствующая ответственность.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с места жительства от участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, с места жительства от соседей, главой Енисеейского сельсовета и с места работы - положительно, на учете в у психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, содержащих информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, положительные характеристики личности подсудимого, оказание материальной помощи детям, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в ходе предварительного расследования, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей в виде передачи в больницу необходимых бытовых принадлежностей и специального питания, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Скорой медицинской помощи.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 об оказании им помощи потерпевшей, выразившейся в передаче необходимых бытовых принадлежностей и специального питания в больницу в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не опровергнуты, поскольку подсудимый изначально в ходе предварительного следствия в ходе его допроса в качестве подозреваемого пояснял о передаче им потерпевшей в больницу необходимых продуктов питания и бытовых товаров, указанные показания суд принял в качестве доказательств по уголовному делу, в судебном заседании он дал аналогичные показания, которые стороной обвинения не опровергнуты, поскольку неосведомленность потерпевшего С,С.А. о передаче подсудимым бытовых принадлежностей и специального питания лечащему врачу в больнице для его матери не свидетельствует об отсутствии указанного факта, в связи с чем, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, иные действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей в виде передачи в больницу необходимых бытовых принадлежностей и специального питания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а в судебном заседании установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем, учитывает требования ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 стать 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личности подсудимого, отсутствие в материалах дела достаточных сведений о том, что профессия водителя является для подсудимого единственно возможной для трудоустройства, руководствуясь закрепленными в уголовном законе принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным сохранения за ним указанного права. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11155 рублей и в судебном заседании в размере 8625 рублей 00 копеек, всего в сумме 19780 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО2 не отказывался, в судебном заседании он возражал о взыскании с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что имеет небольшой ежемесячный доход, наличие кредитных обязательств, принимая во внимание, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный ежемесячный доход, на его иждивении не находятся какие-либо лица, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 19780 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №, переданный свидетелю Т.Р.П., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности согласно договору безвозмездного пользования автомобилем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования Бийский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак №, переданный свидетелю Т.Р.П., оставить у него по принадлежности согласно договору безвозмездного пользования автомобилем. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 19780 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.