Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

при участии представителя Грищук О.Ю., представившей ордер №169480 от 14.06.2018г. и доверенность № 61/134-н/61-2018-1-587 от 06 марта 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1283 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 22 ноября 2017 года в 00 ч.15 мин. в г. 

<

адрес>, на ул. М. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на препятствие, после чего его отбросило на припаркованный автомобиль истца Хундай Ассент, г.н. №, после удара Хундай откинуло на припаркованный а/м №, г.н. №. ФИО1 был признан невиновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 26.05.2017г.

24 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Срок выплаты истек 14 декабря 2017 года.

19 февраля 2018 года ФИО1 направил претензию в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 

02 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» перечислил на счет истца 218 425 рублей, из которых 2 500 рублей - оплата услуг эвакуатора и 215 925,67 - рублей - страховое возмещение. Просрочка исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в период с 15.12.2017г. по 01.04.2018г. составила 107 дней.

Расчет неустойки: 215 925,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 107 дней = 231 040,47 рублей.

04 апреля 2018 года истец направил претензию Ответчику с требованием оплатить неустойку. 

В ответ на претензию уже после подачи иска в суд 24.05.2018г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 50 000 рублей. Остаток задолженности по неустойке составил 165 925,67 рублей (215 925,67 - 50 000).

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 165 925,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по ордеру и доверенности адвоката Грищук О.Ю. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду свои возражения относительно исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплатил ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения неустойки.

В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Грищук О.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.20002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядку в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.15 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на препятствие, после чего его отбросило на припаркованный автомобиль истца Хундай Ассент, г.н. №, после удара Хундай откинуло на припаркованный а/м №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.05.2017г.

24 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

28 ноября 2017 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства Хундай Ассент, г.н. У №.

30 ноября 2017 года в АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 о дополнительном осмотре автомобиля.

01 декабря 2017 года страховщиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

19 февраля 2018 года ФИО1 направил претензию в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 

19 апреля 2018 года АО «Согаз» направлен ответ о произведенной оплате страхового возмещения в размере 215 925 руб. 67 коп. и 2 500 руб. оплата на эвакуатор, что подтверждается платёжным поручением № № от 02.04.2018г. на сумму 218 425 руб. 67 коп.

Согласно платежке № № от 24.05.2018г. АО «СОГАЗ» возместило ФИО1 оплату по неустойки и 6 500 НДФЛ с неустойки (платежное поручение № от 25.05.2018г. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017г. по 01.04.2018г. (день выплаты страхового возмещения), которая согласно расчетам истца составила 165 925,67 рублей (215 925,67 рублей Х 1% Х 107 дней = 231 040,47 рублей. 215 925,67 рублей - 50 000 рублей = 165 925,67 рублей). С указанным расчетом неустойки суд соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления ответчика и в случае явно несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о недоказанности чрезмерности заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик просрочил исполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 165 925,67 рублей подлежат удовлетворению.

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, причинения вреда, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком без соблюдения срока осуществления страховой выплаты, чем нарушено право ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований норм ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании пользу истца штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 047 от 05 марта 2018года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2018г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителю в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей стороной.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 818 руб. 51 коп. (4 518 руб. 51 коп. требование имущественного вреда + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 165 925 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 818 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: Макоед Ю.И.