РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс», ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в свою пользу стоимость автомобиля 660 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс» в равных долях сумму неустойки в размере 600 600 руб. с последующим увеличением по день исполнения рения суда, сумму убытков (переплаты за автомобиль) в размере 104597 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор № № купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Он оплатил стоимость автомобиля в сумме 660000 рублей и автомобиль был передан ему по Акту приема - передачи. 

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружил скрытый дефект – неисправность раздаточной коробки переключения передач. 

Неисправность проявилась в гарантийный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированный сервисный центр – ООО «СибМоторс». По факту обращения составлен заказ – наряд №, дата выдачи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ 

В ответ на его претензию ООО «СибМоторс» сообщило, что ремонт и дефектовка невозможна в виду отсутствия необходимого оборудования. В течение трех дней предложило забрать автомобиль, разъяснив при этом возможность обращения в ООО «Ай-Би-Эм». После обращения в ООО «Ай-Би-Эм» его вновь для производства ремонта направили в ООО «СибМоторс». Повторное обращение в ООО «СибМоторс» результатов не принесло.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен, сумма переплаты составила 104597 руб. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600600 рублей.

Кроме того, бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» (

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, в окончательном варианте просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ним и ООО «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 660 000 руб., взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу сумму разницы (перерасчет покупной цены) за приобретенный автомобиль на дату вынесения решения; взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс», ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» неустойку из расчета 6600 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения; взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» сумму переплаты за автомобиль по кредитному договору в размере 104 597 руб., взыскать с ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс», ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс», ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «СибМоторс», ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» расходы на подготовку ТС для проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибМоторс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли – продажи № А005159 транспортного средства УАЗ 390945 г/н №. 

Цена договора установлена в размере 660 000 руб.

С целью оплаты покупки транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор. Указанный кредит был полностью погашен ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема- передачи. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № истцом был обнаружен такой скрытый дефект, как неисправность раздаточной коробки переключения передач. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в специализированный сервисный центр ООО «СибМоторс» в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии. Автомобиль был принят на ремонт для устранения дефектов, что подтверждается наряд -заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику ООО «СибМоторс», в которой просил предоставить ему документы, подтверждающие нахождение автомобиля в специализированном сервисном центре ООО «СибМоторс» и заключение экспертов о причине поломки.

На поданную истцом претензию ответчик ООО «СибМоторс» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что у них отсутствует возможность достоверно установить причину неисправности раздаточной коробки переключения передач (РКПП) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и оперативно произвести его ремонт и дефектовку, поскольку не имеют необходимых для этого стендов и оборудования, а также по причине задержки необходимого для ремонта исправного узла в сборе РКПП. При этом рекомендуют истцу обратиться к продавцу автомобиля или в другой авторизированный сервисный центр изготовителя, который располагает технической возможностью для выполнения данных работ, а также в течение трех дней с момента получения ответа забрать указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ООО «СибМоторс» с претензией, в которой просил оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения данной претензии в размере 204 600 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., которая образовалась по вине ООО «СибМоторс» в связи с несвоевременным решением данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию истца, ООО «СибМоторс» указывает на то, что для устранения неисправности была произведена замена узла РК в сборе автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, но устранить неисправность, не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. заводом-изготовителем рекомендовано для устранения неисправности произвести замену узла коробки переключения передач и раздаточной коробки (КПП и РК) в сборе. О поступлении заказанного ими узла истец будет извещен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Ай-Би-Эм» с претензий, в которой просил произвести ремонтные работы автомобиля по гарантии.

Согласно ответу на претензию истца ООО «Ай-Би-Эм» отвечает, что для проведения диагностической проверки автомобиля ему необходимо предоставить автомобиль.

Истец не предоставил автомобиль в ООО « Ай-Би-Эм» для проведения диагностической проверки.

Для определения наличия недостатков в принадлежащем истцу автомобиле и их причины возникновения по ходатайству ответчика ООО «УАЗ» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК» следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN № имеется следующая неисправность (дефект) раздаточной коробки автомобиля:

- при движении автомобиля вперед, при включенной понижающей передаче, при неполной загрузке ТС (в салоне автомобиля находится водитель и два пассажира), происходит резкое самопроизвольное отключение понижающей передачи (т.н. выбивание понижающей передачи). При этом у автомобиля происходит резкое самопроизвольное полное отключение передачи крутящего момента на все ведущие колеса (т.е. и на передний и на задний мосты), и возникают резкие разнонаправленные ударные нагрузки в трансмиссии и ходовой части.

В результате обнаруженной неисправности (дефекта) раздаточной коробки, при движении автомобиля, автомобиль фактически какое-то время двигается по дороге с полностью выключенными передачами в раздаточной коробке и отключенной коробке переключения передач, и соответственно водитель ТС в этот момент не может полностью управлять и контролировать свое ТС (в частности не может увеличивать скорость движения ТС, и не может уменьшить скорость движения ТС, путем торможения его двигателем).

Водителю ТС необходимо дополнительное время для того, чтобы повторно включить пониженную или прямую передачу в раздаточной коробке, и только после этого он опять сможет полностью управлять и контролировать свое ТС.

Установленная неисправность (дефект) раздаточной коробки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN № не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженная неисправность (дефект) раздаточной коробки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN № является критическим дефектом (см. термин критический), и дальнейшее использование транспортного средства по назначению практически невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации из-за резких разнонаправленных ударных нагрузок в трансмиссии и ходовой части, это приведет к катастрофическому износу и разрушению зубьев шестерен как раздаточной коробки передач, так и шестерен коробки передач и некоторых деталей ходовой части и обоих ведущих мостов автомобиля, и (или) одного из них, и недопустимо в целях соблюдения безопасности движения, так как при резком и самопроизвольном характере проявления данного дефекта, даже при относительно невысокой скорости движения ТС, данная неисправность (дефект) раздаточной коробки передач может привести к потере водителем контроля над управлением автомобиля и возникновению неконтролируемого движения ТС (а при определенных дорожных условиях и к возникновению заноса ТС), и может способствовать возникновению опасности для движения и созданию аварийной ситуации. При этом может возникнуть угроза причинения вреда здоровью водителя, его пассажиров и окружающих автомобиль людей и объектов.

Обнаруженная неисправность (дефект) раздаточной коробки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN № не является конструктивной особенностью как раздаточной коробки, так и конструктивной особенностью исследуемого автомобиля, поскольку наличие у автомобиля указанной неисправности (дефекта) раздаточной коробки противоречит как требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и не дает разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства на территории государств Единого экономического пространства (Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации), так и противоречит требованиям п. 20. Главы 2. Руководства по эксплуатации (7) Завода-изготовителя ТС.

Имеющийся у представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN № недостаток (дефект, неисправность) раздаточной коробки, возник на стадии производства но был выявлен только в процессе эксплуатации и является производственным (технологическим) дефектом, поскольку в результате проведенного исследования установлено. Что данный дефект возник о причине, связанной с несовершенством (или) нарушением установленного процесса изготовления узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно документации завода-изготовителя, имеющейся в свободном доступе, установленная у представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN № неисправность (дефект) раздаточной коробки является устранимым дефектом. Устранимый дефект – дефект, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта объекта.

Однако с учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела № экспертом установлено, что авторизованная сервисная станция ООО «СибМоторс» выполнила весь перечень работ и произвела замену ряда узлов и деталей автомобиля, согласно предписаний и рекомендаций службы технической поддержки завода-изготовителя (стр. 124-162, где указано, что специалистами ООО «СибМоторс» производилась неоднократная снятие-установка, разборка, дефектовка и замена раздаточной коробки, коробки переключения передач и некоторых деталей исследуемого автомобиля, согласно перечню выполненных работ и приложенных товарных накладных).

При этом, после выполнения всего предписанного перечня работ и замены ряда узлов и деталей автомобиля, у исследуемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN № так и не была устранена неисправность (дефект) раздаточной коробки.

Это указывает на тот факт, что были неоднократные попытки специалистов ООО «СибМоторс» устранить неисправность (дефект) в раздаточной коробке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN №, однако после этого установленная неисправность (дефект) в раздаточной коробке исследуемого автомобиля неоднократно проявлялась вновь.

Соответственно, на данный момент времени с учетом технической возможности, который располагают станции технического обслуживания в условиях региона, где находится исследуемый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN №, неисправность (дефект) раздаточной коробки является неустранимым дефектом.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения прав потребителя, связанного с продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Установлено, что выявленная неисправность (дефект) раздаточной коробки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в., VIN № является производственной, существенной и дальнейшее использование транспортного средства по назначению практически невозможно, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, кроме того, установленный дефект является неустранимым.

Выявленная неисправность транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № – дефект коробки передач проявлялась неоднократно в период гарантийного срока, так, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибМоторс» принимало автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на гарантийный ремонт неоднократно, производило замену раздаточной коробки, коробки переключения передач и деталей: прокладки картера, манжеты, шестерни, вала промежуточного, вилки, что подтверждается материалами дела, в частности, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при проведении гарантийного ремонта ООО «СибМоторс» обращалось к службе технической поддержки завода-изготовителя – ООО «УАЗ» и выполняло их рекомендации для решения проблемы, что также нашло свое подтверждение в материалах дела (том 1, л.д.124-137).

Как следует из заключения эксперта дефект коробки передач в ходе гарантийного ремонта ООО «СибМоторс» не устранило, при том, что после ремонта коробки передач, каждый раз эта неисправность проявлялась снова. Экспертом не было установлено, что имеющийся недостаток возник вследствие выполнения ремонта или в связи с проведением некачественного ремонта.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № имеется производственный существенный недостаток, а именно неисправность (дефект) раздаточной коробки, выявленный неоднократно, который делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать от ответчика ООО «Ай-Би-Эм» расторжения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 660 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 660 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что стоимость автомобиля по договору составила 660 000 руб., автомобиль истцом приобретался на кредитный средства ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк», за данный кредит истцом были уплачены проценты на сумму 104597 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был приобретен истцом ФИО1 за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме, в связи с возвратом автомобиля ответчику, с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 104597 руб., поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который на дату продажи являлся новым, за тот период времени, пока истец требовал удовлетворить его претензию, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, то суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ай-Би-Эм» в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить истцу сумму в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец к продавцу автомобиля ООО «Ай-Би-Эм» не обращался, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца, что с таким заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО « СибМоторс» суд считает необоснованными, поскольку ООО «СибМоторс» не являлся не изготовителем, ни продавцом некачественного автомобиля. У истца отсутствует право требовать от ООО « СибМоторс» устранения недостатков некачественного товара, приобретенного истцом у другого лица. ООО « СибМоторс» не является участником обязательства по передаче истцу товара ненадлежащего качества, не принимало на себя обязательств перед истцом отвечать за качество такого товара и не является субъектом ответственности за невозможность устранить недостаток товара. ООО « СибМоторс» выполняет работы по гарантийному обслуживанию по указаниям изготовителя ООО УАЗ, не уполномочено изготовителем или продавцом выполнять представительские функции. В связи с вышеизложенным требования истца к « СибМоторс» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продавец товара ООО « Ай-Би-Эм» при получении иска узнал о требовании истца о расторжении договора купли-продажи, в течение 10 дней должен был разрешить данное требование, однако, не сделал это. Доводы ответчика, что ООО « Ай-Би-Эм» выражало готовность добровольно урегулировать спор и расторгнуть договор купли-продажи, вернув истцу стоимость автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку законом предусмотрена обязанность продавца удовлетворить требование потребителя, а не высказывать намерение это сделать.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьей 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №: 

660 000 руб. х 1% х 495 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 3 267 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки, который не может превышать стоимость товара (660 000 руб.), является чрезмерно высоким, и применяет ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика ООО " Ай-Би-Эм", таким образом, суд снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика ООО " Ай-Би-Эм", в не выполнении требований истца по устранению недостатка автомобиля, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца составляет: 637 798,5 руб. ((660 000 руб. + 500 000 руб. + 104 597 руб.+ 3000 руб.)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ООО «РАЭК» в размере 19032 руб., также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца расходы на подготовку транспортного средства для проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ай-Би-Эм» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 14822,98 руб. (14522,98 руб. (государственная пошлина за требование имущественного характера) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Ай-Би-Эм» и ФИО1.

Взыскать с ООО « Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 660000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., сумму разницы ( пересчет покупной цены) за приобретенный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., убытки в сумме 104597 руб, расходы на подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 637798,5 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО « Ай-Би-Эм» автомобиль УАЗ 390945, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СибМоторс», ООО «УАЗ» о защите прав потребителя отказать

Взыскать с ООО « Ай-Би-Эм» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14822,98 руб.

Взыскать с ООО « Ай-Би-Эм» в пользу ООО « РАЭК» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 19032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>