Дело № 2а-2386/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002929-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

с участием помощника прокурора Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО17 ФИО2 к Участковой избирательной комиссии № 356 о признании недействительными и отмене итогов голосования на избирательном участке № 356 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области,

установил:

Административный истец ФИО18. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 356 (далее УИК № 356), просит признать недействительными и отменить итоги голосования на избирательном участке № 356 на выборах депутатов Совета депутатов г.о. Долгопрудный Московской области, а также рассмотреть вопрос о роспуске текущего состава УИК № 356, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что административный истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области, при проведении голосования 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке №, по мнению административного истца, были допущены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены решения УИК № об итогах голосования, а именно ФИО19. указал, что утвержденное решением УИК №, место для фото/видеосъемки в помещении для голосования было расположено таким образом, что с него (места) не было видно ящика для голосования из-за сидевших наблюдателей и сотрудника полиции, а также не было видно части мест для № голосования из-за медицинской ширмы; ДД.ММ.ГГГГ наблюдателю ФИО8, изъявившему желание ознакомиться со списками избирателей, было отказано, также в течение первого дня голосования заместителем председателя ФИО5 неоднократно предпринимались попытки ограничения наблюдателей в их праве знакомиться со списками избирателей; в дни голосования на данном избирательном участке был размещен устаревший паспорт избирательного участка №, датированный 2023 г., который содержал неактуальную информацию о составе комиссии, а неактуальный паспорт объекта свидетельствует о том, что список технологического, технического оборудования, материалов необходимых для обеспечения процедуры голосования являются неактуальными, размещенная на стенде инструкция о пожарной безопасности в помещении для голосования не содержит подписи руководителя объекта и даты согласования, подписи председателя УИК №, даты утверждения на первом листе инструкции, также отсутствует информация о лицах, ответственных за пожарную безопасность, в частности, ответственного за сохранность бюллетеней; во все дни голосования в помещении УИК № имелась незапечатанная дверь, расположенная непосредственно за местами для ФИО24 голосования; ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заместитель председателя объявила наблюдателю, стоящему ближе всего к сейф-пакету, о том, что снимать сейф-пакет запрещено, также 06 и 07 сентября она (заместитель председателя) препятствовала исполнению полномочий наблюдателя, запрещала перемещаться по территории избирательного участка, на данные действия наблюдателем ФИО8 подана жалоба в УИК №, однако ответ по данной жалобе выдан с нарушением срока дачи ответа, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мешала ФИО8 наблюдать за выдачей бюллетеня избирателю; в подсчете общего числа бюллетеней из стационарных ящиков и сейф-пакетов комиссия отказала, а внесенное в протокол итогового голосования и его увеличенную форму число использованных избирателями бюллетеней получено членами УИК не иначе, как вычитанием из суммарного количества бюллетеней, находившихся в распоряжении у комиссии, неиспользованных бюллетеней; при подсчете голосов ФИО5 игнорировала просьбы наблюдателей оглашать бюллетени помедленнее, поскольку они не успевали в полной мере следить за корректностью действий комиссии, бюллетень для визуального ознакомления всем присутствующим членам комиссии и наблюдателям не предоставлялся, в связи с чем убедиться в правильности называемых фамилий у них не было возможности; увеличенная форма протокола заполнялась после оформления самого протокола; по окончании процедуры подсчета наблюдателями ФИО15, ФИО8 и членом комиссии ФИО6 был подписан акт в котором зафиксирована существенная разница между количеством избирателей, прошедших через избирательный участок и количеством использованных бюллетеней, данный акт (жалобу) комиссия отказалась принять к рассмотрению; при заполнении увеличенной формы протокола ФИО6 объявил о несогласии с цифрами которые в нее заносятся, просил выдвинуть вопрос на голосование, однако комиссия данное требование проигнорировала; во время повторного подсчета голосов на территорию УИК № не были допущены наблюдатели и кандидаты, а также член комиссии ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО20. на административном иске настаивал, поддержал доводы изложенные в административном иске, просил о его удовлетворении, дополнительно указал, что УИК № нарушен порядок составления протокола, оригинал протокола не подписан всеми присутствующими членами, неправильный подсчет повлек одновременное заполнение балансовых строк 11 и 12, которые заполняются только в случае расхождения контрольного соотношения, обе данные строки не могут быть одновременно заполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УИК № по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при проведении выборов на участке № каких-либо нарушений порядка проведения голосования, порядка подсчета голосов допущено не было. В УИК № поступила одна жалоба от наблюдателя ФИО8, ответ по которой был им получен в установленный законом срок. Повторного подсчета голосов УИК № не производила, в протоколе УИК № действительно была техническая ошибка, допущенная УИК при использовании программного обеспечения СПО УИК QR, которая была устранена УИК, а протокол передан в территориальную избирательную комиссию г.о. Долгопрудный. При этом внесенные данные по всем строкам, определяющим подведение итогов, кроме возникших из-за технической ошибки, не изменились. Ни одного доказательства предполагаемого нарушения при проведении голосования административным истцом не представлено, выводы о нарушениях основаны на предположениях. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Председатель УИК № в лице ФИО14 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, указала что при оформлении итогового протокола членами участковой избирательной комиссии неверно учтен один бюллетень в качестве утраченного, фактически данный бюллетень был вынесен из избирательного участка. При сдаче документов в ТИК, членам УИК было указано на неверное внесение данных в протокол, в связи с чем, комиссия вернулась на избирательный участок, и внесла изменения в протокол, при внесении данных изменений в протокол член комиссии ФИО6 находился на УИК №, итоговый протокол он подписать отказался, воспользовался правом на особое мнение. Во все дни голосования на избирательном участке находился наблюдатель ФИО8, который беспорядочно передвигался по территории избирательного участка, постоянно вел видеозапись, на замечания и предложения занять отведенное для наблюдателей место не реагировал, также указала, что ФИО8 во все дни голосования знакомился со списками избирателей не менее трех раз в день. За время проведения выборов была подана одна жалоба наблюдателем ФИО8, иных жалоб от наблюдателей, кандидатов в УИК № не поступало. Когда комиссия завершила работу на УИК и направлялась в ТИК, ФИО8 было предложено принять некую жалобу (акт), на что председатель разъяснила право наблюдателя направить данную жалобу (акт) в ТИК, поскольку комиссия завершила свою работу на данном избирательном участке.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии го Долгопрудный Московской области в лице председателя ФИО9 также не согласилась с заявленными требованиями, ранее представленные письменные объяснения поддержала, указала, что повторный подсчет голосов членами УИК № не производился, а отметка «повторный» проставляется комиссией на протоколе в случае выявления вышестоящей комиссией в ходе проведения предварительной проверки неточности, в представленном в ТИК протоколе УИК № при предварительной проверке описок, опечаток, ошибок в сложении данных выявлено не было, однако была обнаружена техническая ошибка в связи со сбоем в программе, при использовании специального программного обеспечения СПО УИК QR, которая в последующем была устранена членами УИК № (л.д.45-47).

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО13, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). 

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу частей 2, 3 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами - подчеркнул, что истолкование в правоприменительной практике названных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. 

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. 

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа Долгопрудный №р от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. 

Административный истец ФИО21. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области (л.д. 21).

В соответствии с решением Избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено голосование на выборах в 2024 года в течение 6,7,8 сентября.

Решением территориальной избирательной комиссии г.о.Долгопрудный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № назначена ФИО14 (л.д. 30).

ФИО22. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. Долгопрудный Московской области, результатам голосования число голосов избирателей, поданных за данного кандидата - 56.

Как указывает административный истец, при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке №, были допущены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены решения УИК № об итогах голосования, а именно: утвержденное решением УИК №, место для фото/видеосъемки в помещении для голосования было расположено таким образом, что с него (места) не было видно ящика для голосования из-за сидевших наблюдателей и сотрудника полиции, а также не было видно части мест для ФИО25 голосования из-за медицинской ширмы; ДД.ММ.ГГГГ наблюдателю ФИО8, изъявившему желание ознакомиться со списками избирателей, было отказано, также в течение первого дня голосования заместителем председателя ФИО5 неоднократно предпринимались попытки ограничения наблюдателей в их праве знакомиться со списками избирателей; в дни голосования на данном избирательном участке был размещен устаревший паспорт избирательного участка №, датированный 2023 г. который содержал неактуальную информацию о составе комиссии, а неактуальный паспорт объекта свидетельствует о том, что список технологического, технического оборудования, материалов необходимых для обеспечения процедуры голосования являются неактуальными, размещенная на стенде инструкция о пожарной безопасности в помещении для голосования не содержит подписи руководителя объекта и даты согласования, подписи председателя УИК №, даты утверждения на первом листе инструкции, также отсутствует информация о лицах, ответственных за пожарную безопасность, в частности, ответственного за сохранность бюллетеней; во все дни голосования в помещении УИК № имелась незапечатанная дверь, расположенная непосредственно за местами для ФИО26 голосования; ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заместитель председателя объявила наблюдателю, стоящему ближе всего к сейф-пакету, о том, что снимать сейф-пакет запрещено, также 06 и 07 сентября она (заместитель председателя) препятствовала исполнению полномочий наблюдателя, запрещала перемещаться по территории избирательного участка, на данные действия наблюдателем ФИО8 подана жалоба в УИК №, однако ответ по данной жалобе выдан с нарушением срока дачи ответа, также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мешала ФИО8 наблюдать за выдачей бюллетеня избирателю; в подсчете общего числа бюллетеней из стационарных ящиков и сейф-пакетов комиссия отказала, а внесенное в протокол итогового голосования и его увеличенную форму число использованных избирателями бюллетеней получено членами УИК не иначе, как вычитанием из суммарного количества бюллетеней, находившихся в распоряжении у комиссии, неиспользованных бюллетеней; при подсчете голосов ФИО5 игнорировала просьбы наблюдателей оглашать бюллетени помедленнее, поскольку они не успевали в полной мере следить за корректностью действий комиссии, бюллетень для визуального ознакомления всем присутствующим членам комиссии и наблюдателям не предоставлялся, в связи с чем убедиться в правильности называемых фамилий у них не было возможности; увеличенная форма протокола заполнялась после оформления самого протокола; по окончании процедуры подсчета наблюдателями ФИО15, ФИО8 и членом комиссии ФИО6 был подписан акт в котором зафиксирована существенная разница между количеством избирателей, прошедших через избирательный участок и количеством использованных бюллетеней, данный акт (жалобу) комиссия отказалась принять к рассмотрению; при заполнении увеличенной формы протокола ФИО6 объявил о несогласии с цифрами которые в нее заносятся, просил выдвинуть вопрос на голосование, однако комиссия данное требование проигнорировала; во время повторного подсчета голосов на территорию УИК № не были допущены наблюдатели и кандидаты, а также член комиссии ФИО6

Судом указанных выше нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, территориальной избирательной комиссией по г.о. Долгопрудный представлен протокол участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в графе «8» -число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования указано – «354», а в графе «10» -число действительных бюллетеней - «349», при этом в графах «11,12» число утраченных бюллетеней, число бюллетеней, не учтенных при получении указано «0,0» (л.д. 62).

Административным истцом в материалы дела представлен протокол, содержащий в себе указания в графе «8» - число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования указано число «353», а в графе «10» - число действительных бюллетеней – «348», при этом в графах «11,12» число утраченных бюллетеней, число бюллетеней, не учтенных при получении указано «1,1» (л.д. 63).

Поскольку в материалы дела представлены протоколы, имеющие разночтения в графах «8,10-12», судом, для устранения противоречий, имеющихся в представленных протоколах были истребованы бюллетени из ТИК г.о.Долгопрудный Московской области для установления числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, установления числа действительных и недействительных бюллетеней, а также для проверки числа голосов избирателей отданных за кандидатов.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания судом был произведен осмотр, представленных ТИК по г.о. Долгопрудный Московской области, избирательных бюллетеней, установлено, количество действительных избирательных бюллетеней по многомандатному избирательному округу № избирательного участка №; недействительных бюллетеней – 7. При этом при проверке данных бюллетеней, число голосов избирателей, отданных за кандидатов, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графах «13-29», совпадает. 

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании также следует, что процедуры пересчета голосов на УИК № не производилось, но членами УИК № была устранена техническая ошибка, допущенная при составлении итогового протокола, на которую было указано ТИК г.о.Долгопрудный Московской области.

Так, свидетель ФИО6 показал, что на избирательном участке № он присутствовал в качестве члена комиссии, итоговый протокол им подписан не был, поскольку свидетель был не согласен с количеством выданных бюллетеней, указанных в протоколе. При подсчете голосов свидетель сидел рядом с председателем УИК №, каких-либо нарушений процедуры подсчета голосов им замечено не было. Поскольку свидетель насчитал меньшее количество избирателей, он не согласился подписывать итоговый протокол. При этом свидетель указал, что итоговый протокол составлялся дважды, при повторном составлении итогового протокола он присутствовал на избирательном участке, процедура пересчета голосов не производилась, комиссия исправляла ошибку в итоговом протоколе, на которую указал ТИК г.о. 

<

адрес>, ни один из протоколов им подписан не был, свидетель воспользовался правом на особое мнение.

Из показаний свидетеля ФИО5, также следует, что при подсчете бюллетеней, комиссией было выявлено отсутствие одного бюллетеня, в итоговом протоколе комиссия его указала как утраченный бюллетень, при сдаче итогового протокола в ТИК по г.о.Долгопрудный Московской области, комиссии было указано на неверное указание в графах «11 число утраченных бюллетеней – 1», «12 число бюллетеней, не учтенных при получении -1», поскольку данный бюллетень фактически отсутствовал, возможно, был вынесен с территории избирательного участка. Для устранения данной ошибки комиссия вернулась на участок и внесла изменения протокол в графах «11,12» на «0,0», однако при внесении изменений в данные графы, программа «горела красным», что не позволяло распечатать итоговый протокол, в связи с чем комиссией было принято решение внести изменения в графу «8 число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках- 354», а в графу «10 число действительных бюллетеней – 349», после чего программа показала на отсутствие ошибок и итоговый протокол был распечатан. При этом повторного подсчета голосов комиссия не производила. 

Таким образом, судом установлено, что при заполнении итогового протокола, в действительности имело место внесение изменений в итоговый протокол, однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не повлияли на результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке, поскольку количество голосов, отданных избирателями за кандидатов, и указанных в протоколе не изменены, соответствуют бюллетеням, исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым отметить, что число голосов избирателей, отданных за кандидатов, в графах «13-29» является одинаковым в протоколах представленным как административным истцом, так и ТИК по г.о. Долгопрудный Московской области.

Довод административного истца о том, что утвержденное членами УИК место для фото/видеосъемки в помещении для голосования было расположено таким образом, что с него (места) не было видно ящика для голосования из-за сидевших наблюдателей и сотрудника полиции, а также не видно части мест для № голосования из-за медицинской ширмы является несостоятельным, поскольку каких-либо жалоб от наблюдателей, присутствующих на выборах ни в УИК № 356, ни в ТИК г.о. Долгопрудный Московской области не поступало.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдателю ФИО8, было отказано в ознакомлении со списками избирателей, а также утверждение о том, что в течение первого дня голосования заместителем председателя ФИО5 неоднократно предпринимались попытки ограничения наблюдателей в их праве знакомиться со списками избирателей материалами дела не подтверждается, напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что наблюдатель ФИО8 в период голосования неоднократно обращался к ней с просьбой ознакомить его списками избирателей, она лично его с данными списками знакомила, от ФИО8 поступали просьбы листать списки избирателей медленнее, и данная просьба была удовлетворена. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который указал на то, что для того чтобы ознакомиться со списками избирателей, приходилось несколько раз попросить членов комиссии, однако в конечном итоге данные просьбы удовлетворялись. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 показала, что со списками избирателей комиссия знакомила наблюдателей, в передвижении по избирательному участку препятствия не чинились. После завершения работы УИК, ей позвонила заместитель председателя, пояснила, что в протоколе допущена техническая ошибка, попросила наблюдателя вернуться на территорию УИК № и получить итоговый протокол, при этом какого-либо пересчета голосов комиссия не производила.

Довод административного истца о том, что в дни голосования на данном избирательном участке был размещен устаревший паспорт избирательного участка №, датированный 2023 г. и содержащий неактуальную информацию о составе комиссии, по мнению истца неактуальный паспорт объекта свидетельствует и о том, что список технологического, технического оборудования, материалов необходимых для обеспечения процедуры голосования является неактуальным, а размещенная на стенде инструкция о пожарной безопасности в помещении для голосования не содержит подписи руководителя объекта и даты согласования, подписи председателя УИК №, даты утверждения на первом листе инструкции, также отсутствует информация о лицах, ответственных за пожарную безопасность, в частности, ответственного за сохранность бюллетеней, никоим образом не влияет на действительную волю избирателей. 

Утверждение административного истца о том, что во все дни голосования в помещении УИК № имелась незапечатанная дверь, расположенная непосредственно за местами для ФИО27 голосования, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие данной двери не указывает на нарушение избирательного процесса. Более того, каких-либо жалоб на использование данной двери иными лицами, ни наблюдателями, ни кандидатами в УИК №, а также в ТИК не поступало. 

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заместитель председателя объявила наблюдателю, стоящему ближе всего к сейф-пакету, о том, что снимать сейф-пакет запрещено, также 06 и 07 сентября она (заместитель председателя) препятствовала исполнению полномочий наблюдателя, запрещала перемещаться по территории избирательного участка, на данные действия наблюдателем ФИО8 подана жалоба в УИК №, однако ответ по данной жалобе выдан с нарушением срока дачи ответа, материалами дела не подтверждается, из показаний свидетеля ФИО8 следует, ответ на жалобу от УИК № им был получен в день ее подачи. Как указали свидетели ФИО15, ФИО16, члены комиссии сейф-пакет снимать не запрещали, однако просили это делать с места отведенного для наблюдения. Более того, из представленных видеозаписей административного истца, следует, что сейф-пакет снимался как наблюдателями, так и кандидатами, иные наблюдатели стояли рядом с сейф-пакетом, из видеозаписи следует, что ничто не мешало ФИО8 при желании подойти ближе, также из видеозаписей следует, что все лица, присутствующие на УИК № свободно перемещаются, препятствий им не чинились. 

Довод административного истца о том, что заместитель председателя УИК № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мешала ФИО8 наблюдать за выдачей бюллетеня избирателю, материалами дела не подтверждается, напротив, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда на избирательный участок входили избиратели, наблюдатель ФИО8 «вскакивал» со своего места и заглядывал в паспорта избирателей, на что избиратели неоднократно делали ФИО8 замечания и просили не подходить к ним слишком близко.

Довод о том, что при подсчете общего числа бюллетеней из стационарных ящиков и сейф-пакетов комиссия отказала, а в протокол и его увеличенную форму протокола внесено число использованных избирателями бюллетеней не иначе, как вычитанием из суммарного количества бюллетеней, находившихся в распоряжении у комиссии, неиспользованных бюллетеней является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что при подсчете голосов ФИО5 игнорировала просьбы наблюдателей фамилии лиц, напротив которых в бюллетенях имеются пометки, медленнее, что мешало наблюдателям в полной мере следить за корректностью действий комиссии, бюллетень не представлялся для визуального ознакомления всем присутствующим членам комиссии и наблюдателям, в связи с чем убедиться в правильности называемых фамилий не было возможности, является субъективным мнением административного истца, а также опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

Довод о том, что по окончании процедуры подсчета голосов наблюдателями ФИО15, ФИО8, членом комиссии ФИО6 был подписан акт (жалоба) в котором зафиксирована существенная разница между количеством избирателей, прошедших через избирательный участок и количеством использованных бюллетеней, данный акт (жалобу) комиссия отказалась принять к рассмотрению материалами дела не подтверждается. Как следует из пояснений председателя ФИО14 данный акт (жалоба) был составлен после завершения работы комиссии, данный акт (жалобу) им было предложено направить в ТИК по г.о. Долгопрудный, что и было сделано. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом. 

Протокол об итогах голосования, составленный УИК № по результатам подсчета голосов составлены с соблюдением требований статей 67 и 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав; подсчет голосов избирателей был осуществлен открыто и гласно, с оглашением отметок, проставленных избирателями в избирательных бюллетенях; протокол об итогах голосования отражает последовательно все результаты подсчета бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Доказательств обратного, суду также не представлено. 

Пунктом 27 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. 

Протокол об итогах голосования составленный УИК № по результатам подсчета голосов подписан председателем УИК, заместителем председателя избирательной комиссии, секретарем и шестью членами участковой избирательной комиссии УИК №, членом комиссии ФИО6 высказано особое мнение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол УИК № подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Установленный судом факт того, что при заполнении итогового протокола в него были внесены изменения в графы «8,10,11,12», однако, по мнению суда, данные изменения не повлияли на результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке, количество голосов, отданных избирателями за кандидатов, указанных в протоколе не изменены.

Суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии доказательств, нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, равно свидетельствующих об иных нарушениях законодательства, влекущих незаконность итогов голосования. 

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, признание недействительными и отмена итогов голосования судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, а несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано с неудовлетворённостью итогами голосования за него как кандидата на соответствующем участке не является основанием для признания итогов голосования недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены итогов в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не имеется, а право на заявления требования о роспуске текущего состава УИК № административный истец, не обладает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 – 180, 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО23 ФИО2 к Участковой избирательной комиссии № о признании недействительными и отмене итогов голосования на избирательном участке № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение пяти дней. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024 года.