Судья Тюков А.В. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Жукова А.В.,

потерпевшей М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный по приговору Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Останкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишения свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему делу с неотбытой частью наказания в виде исправительных работ по приговору раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> путем пересчета трех дней исправительных работ к одному дню лишения свободы окончательно назначено ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление потерпевшей М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жукова А.В., прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит изменить приговор, усилив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после свидетельствуют об особом цинизме, он не сделал для себя должных выводов, не раскаялся в содеянном. Считает, что судом необоснованно признано смягчающее наказание обстоятельство принятие мер для возмещения ущерба, поскольку ущерб ей не возмещен и с момента преступления никаких мер для этого не предпринято. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, а исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бирюкова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места работы, наличия на иждивении двоих малолетних детей, принятия мер к возмещению ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшей М., судом обоснованно дана оценка действиям осужденного ФИО1, направленным на принятие мер к возмещению причиненного ущерба, как иному смягчающему наказание обстоятельству в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку приняты по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей 

<

данные изъяты>, что подтверждается как соответствующими выписками банка, так и самой потерпевшей М. в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что потерпевшая М. возвратила переведенные ей денежные средства, не может быть признан основанием для исключением указанного смягчающего обстоятельства.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий ФИО1 по переводу денежных средств, которые потерпевшая возвратила обратно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако таких действий не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и усилению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей М., не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность осужденного, поскольку данный вид наказания сможет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований не согласиться с подобным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

В то же время решение о самостоятельном исполнении приговора Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является верным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева