№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». По договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,использование транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дата рассматриваемого ДТП не входит в данный период. Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с чем, полагает, что к нему перешло право требования от ответчика суммы возмещенного за него ущерба в порядке регресса. 

Истец - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3, 74).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании сумму ущерба, установленную судебной экспертизой признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 75-76).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (л.д.12-14).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, вреда выплатили ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно полису ОСАГО №, период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия Договора ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчиком, заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д48-49). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 

<

данные изъяты>. (л.д. 53-73). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что действительный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ «при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая».

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». 

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был застрахован в САО «ВСК», и повлекшее материальный ущерб для СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части, доказанной при рассмотрении настоящего гражданского дела, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>