Судья: Багов Л.Х. Дело №22-670/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 октября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания –Улакове И.Ю., Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Маценко О.А. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маценко О.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Хутатова М.Ю. на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Б,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Аресты, наложенные на имущество ФИО1, сохранены до исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных закупки и перевозки спиртосодержащей продукции общей стоимостью 135 948 рублей, что является крупным размером, без соответствующей лицензии, обязательной в таком случае.

Преступление совершено 21.12.2024 на территории РСО-Алания и Терского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маценко О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом нарушены правила оценки доказательств.

В обоснование приводит следующее.

В нарушение требований ч.1 ст.234 УПК РФ личность ФИО1 не была установлена, права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, ему разъяснены не были. В ходе заседания было указано о недопустимости доказательств, о нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и нарушении права на защиту ФИО1 при назначении и проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Доводы стороны защиты в приговоре опровергнуты не были.

Стороной защиты указывалось о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21.12.2024 года в связи с нарушениями пункта 1.1 статьи 170 УПК РФ, однако прокурором данный довод не опровергнут, и был оставлен без внимания судом.

Автор жалобы указывает на нарушение судом требований ч.3 ст.273 УПК РФ, ч. 1 ст. 259 УПК РФ. Заключения экспертов до допроса экспертов не исследовались, протокол осмотра места происшествия частично исследовался в ходе допроса следователя ФИО8

Не все замечания стороны защиты на протокол осмотра места происшествия от 21.12.2024 года, указанные в ходе судебного заседания, были отражены в протоколе судебного заседания. 

Указывает, что в качестве доказательств вины ФИО1 судьей положено в основу приговора недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 года, при этом приводит свои суждения. 

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, приведенных в приговоре. 

Приводя свои суждения и доводы, полагает, что заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Полагает, что детализация телефонных переговоров ФИО9 не подтверждает факт приобретения у него алкогольной продукции. 

Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. 

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация установленных в судебном заседании преступных действий ФИО1, за которые он признан виновным, с указанием статьи уголовного закона, ее части либо пункта.

Судом доводы стороны защиты должным образом не оценены. 

Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество ФИО1 - автомашину марки «Шевроле-Нива 212300-55» с государственными регистрационными знаками У969АА-07 per. и сотовый телефон «Реалми».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом первой инстанции при вынесении приговора по делу не были учтены вышеуказанные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

В ходе прений сторон государственным обвинителем выражена позиция о необходимости конфискации автомашины ФИО1, поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления.

Между тем, в приговоре не приведены мотивы и основания, по которым не применена данная норма уголовного закона, лишь констатирован факт наложения ареста на транспортное средство.

Аналогичная ситуация по сотовому телефону «Реалми», принадлежащему осужденному ФИО1, несмотря на то, что судом исследован и признан допустимым доказательством протокол осмотра мобильного телефона ФИО1 от 18.01.2025, в котором обнаружена информация в виде соединений и сообщений, подтверждающих незаконную закупку спиртосодержащей продукции по предварительной договоренности с ФИО9

Таким образом, вопрос о необходимости конфискации имущества ФИО1 либо отсутствии для этого оснований, судом не разрешен. При наличии к тому очевидных обстоятельств, принято незаконное решение о возвращении имущества ФИО1, явившегося средством совершения преступления, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просит приговор в части признания виновным ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что доводы адвоката Маценко О.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда по результатам предварительного слушания, они разрешены в соответствии со ст.ст. 234, 235 УПК РФ.

Мотивы и основания признания ходатайства адвоката Маценко О.А. необоснованным изложены в постановлении суда от 24.03.2025 и опровергают доводы апелляционной жалобы об оставлении судом данного ходатайства без рассмотрения.

Суд верно и полно дал оценку имеющимся доказательствам, предоставил каждой стороне возможность реализовать свои полномочия в уголовном процессе, поступившие ходатайства разрешил в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем нарушений чьих-либо прав не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного ФИО1, его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 21 декабря 2024 г. во время суточного дежурства на стационарном посту ДПС «Таллин» совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 при досмотре автомобиля марки «Нива Шевроле» с государственными регистрационными знаками «№», двигавшегося со стороны с.Эльхотово Кировского района РСО - Алания в сторону с. Плановское Терского района КБР под управлением ФИО1, в багажном отсеке были обнаружены картонные коробки с алкогольной продукцией. ФИО1 сообщил, что приобрел их в гор. Владикавказ для личного употребления. До приезда следственно - оперативной группы, он на месте остановки транспортного средства составил протокол задержания транспортного средства по подозрению в перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции. Позже, следователем, с участием специалиста и водителя ФИО1 был произведен осмотр автомобиля и обнаружено около 40 картонных коробок с алкогольной продукцией. Были отобраны образцы для экспертного исследования, автомашина доставлена на стоянку ОМВД России по Терскому району; 

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и смотра автомашины с алкогольной продукцией под управлением ФИО1; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника ЭКГ ОМВД России по Терскому району КБР о том, что 21 декабря 2024 г. в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Терскому району КБР на стационарном посту ДПС «Таллин» осмотрел автомобиль марки «Нива - Шевроле» под управлением ФИО1 В багажном отсеке обнаружены картонные коробки со стеклянными бутылками с прозрачной жидкостью, которая, со слов ФИО1 является водкой, приобретенной им в гор. Владикавказ РСО - Алания для личного употребления. Автомобиль «Нива Шевроле» был доставлен в ОМВД России по Терскому району на хранение. У водителя ФИО1 был изъят сотовый телефон «Реалми»; 

показаниями свидетеля ФИО8, следователя СО ОМВД России по Терскому району о том, что 21 декабря 2024 года в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Терскому району, на месте задержания транспортного средства «Нива Шевроле» под управлением водителя ФИО1, составил протокол осмотра места происшествия, изъял алкогольную продукцию и сотовый телефон. При изъятии алкогольной продукции участвовал эксперт криминалист, который с помощью цифрового фотоаппарата фиксировал ход следственных действий. Со слов ФИО1. алкогольную продукцию он приобрел в РСО – Алания; 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 декабря 2024 г., согласно которому на стационарном посту ДПС «Таллин» в салоне и багажном отсеке автомобиля марки «Шевроле - Цива 212300-55» с государственными регистрационными знаками «№» обнаружены: 84 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литров каждая, оклеенные бумажными бирками с надписью «BELUGA TRANSATLANTIC Racing», 36 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров каждая, оклеенные бумажными бирками с надписью «ДОМАШНИЙ ДОКТОР кедровая», 360 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров каждая, оклеенные бумажными бирками с надписью «С серебром» (том 1 л.д. 12-21);

протоколом осмотра от 14 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные бутылки и автомашина марки «Шевроле - Нива 2123ОС- 55» с государственными регистрационными знаками «№»; 

протоколом осмотра от 18 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Реалми», изъятый 21.12.2024 на стационарном посту ДПС «Таллин» у ФИО1, на котором обнаружена информация в виде соединений и сообщений, подтверждающих закупку спиртосодержащей продукции (том 1 л.д. 90 - 97);

протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО9, которая подтверждает, что 21 декабря 2024 г. ФИО1 связывался по сотовой связи с указанным лицом с целью незаконного приобретения немаркированной алкогольной продукции (том 1 л.д. 158- 163);

протокола осмотра от 11 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, подтверждающая, что 21 декабря 2024 года ФИО1 находился на территории КБР и РСО - Алания, и связывался с неустановленным лицом, реализовавшим ему спиртосодержащую продукцию (том 1 л.д. 164- 173);

заключением пищевой судебной экспертизы №4259 от 26 декабря 2024 года, согласно которой жидкости с бутылках с этикетками водки «BELUGA TRANSATLANTIC Racing», «водка особая ДОМАШНИЙ ДОКТОР кедровая», «С серебром премиум», представленные на экспертизу, не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (крепости), являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 37,0%, 37,3%, и 36,8% соответственно (том 1 л.д. 29-35);

показаниями в суде эксперта ФИО11, подтвердившей выводы, заключения № 4259 от 26 декабря 2024 года;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 024-25-00015 от 04 февраля 2025 г., согласно которой стоимость 360 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой с надписью «С серебром» крепостью 36,8%, на 21.12.2024 составила 101 880 рублей; стоимость 84 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой с надписью «BELUGA TRANSATLANTIC Racing» крепостью 37% на 21.12.2024 составила 23 772 рубля; стоимость 36 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой с надписью «ДОМАШНИЙ ДОКТОР кедровая» крепостью 37,3% на 21.12.2024 составила 10 296 рублей. Среднерыночная стоимость 480 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикетками с надписью «С Серебром», «BELUGA TRANSATLANTIC Racing» «ДОМАШНИЙ ДОКТОР кедровая» крепостями 36,8%, 37%, 37,3 соответственно на 21.12.2024 составила 135 948 рублей (том 1 л.д. 136-141);

показаниями в суде эксперта ФИО12, подтвердившей выводы заключения № 024-25-00015 от 04 февраля 2025 года.

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 и др., являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 171.3 УК РФ

Версия ФИО1 и его защитника судом первой инстанции тщательно проверена, надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом, в обоснование мотивов принятого решения суд привел в приговоре убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы, аналогичные приведенным в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность ФИО1 не была установлена и его процессуальные права разъяснены не были, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, аналогичны рассмотренным и отвергнутым судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы преступные деяния ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 171.3 УК РФ «как закупка, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере», и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания. Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

Приведя достаточные и убедительные мотивы, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случаях, указанных в п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как верно указано в апелляционном представлении, признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Шевроле-Нива 212300-55» с государственными регистрационными знаками № использовался осужденным для перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то есть как средство совершения преступления, в связи с чем он подлежит обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а ключи и документы от него следует передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества.

По этим же основаниям подлежит конфискации и сотовый телефон «Реалми УИ», который использовался осужденным в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество ФИО1 - автомашину марки «Шевроле-Нива 212300-55» с государственными регистрационными знаками № и сотовый телефон «Реалми УИ».

Ключи и документы от указанного автомобиля передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев