Административное дело №

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года 

<

адрес> РСО-Алания

(резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, имеющего документ, удостоверяющий личность - паспорт серии № №, выданный МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года вид деятельности - грузоперевозки, 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ИДПС) ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Кавказ-Хурикау-Малгобек-Моздок водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на наличие процессуальных нарушений в виде не разъяснения ему прав, а также того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы жалобы, поддержал заявленное требование. В части фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, то есть наличия - отсутствия на момент остановки его сотрудниками ГИБДД диагностической карты, подтверждающей допуск т/с к участию в дорожном движении,оформленной в установленном порядке, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против себя. В части процессуального порядка оформления документов, дополнил основания, по которым полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Так, указал на то, что остановка его транспортного средства была незаконна и безосновательна; к нему подошел сотрудник, который его не останавливал; у него потребовали документы, оформляемые в электронном виде, которых в соответствии с п.2.11 ПДД РФ у него не было; не было проведено административное расследование перед вынесением постановления; перед составлением постановления ему не были в полной мере разъяснены права; он изначально выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, поэтому сотрудник ГИБДД незаконно сначала вынес постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении, чем лишил его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства; ему права были разъяснены только при вынесении постановления, при составлении протокола ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись; постановление и протокол в его присутствии не составлялись; определения на его ходатайства в письменном виде составлялись и не были представлены ему на ознакомление; ему было отказано в праве на защиту, высказанное как в устной, так и письменной форме; с постановлением и протоколом он не был ознакомлен сотрудником ГИБДД; сведения о техническом осмотре т/с полагает недопустимым доказательством, так как на момент оформления документов их не было. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомашину под управлением ФИО2 остановил его напарник по основанию проверки документов, он оказал ему помощь. С ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Об отсутствии диагностической карты он узнал со слов ФИО4 Протокол составлен им, то есть ФИО3, в указанную в протоколе дату. Протокол он забыл подписать. Сначала было вынесено постановление, потом составлен протокол. Права ФИО2 он разъяснил один раз при вынесении постановления. Согласно типу транспортного средства - грузовой фургон, и виду его использования для перевозки грузов, у водителя ФИО2 должна быть диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении. Документы были составлены в присутствии ФИО2, то, что он их писал в нескольких метрах от машины, не свидетельствует о том, что эти документы не были составлены в присутствии водителя. Ходатайства были рассмотрены. Предоставлено время для вызова защитника.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О техническом осмотре») технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила техосмотра).

В силу пп. «б» п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре» грузовые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца.

Каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п.1 ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре», с года изготовления которых прошло более десяти лет (п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре»).

В соответствии с п. 15 Правил техосмотра по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению №, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Согласно п.16 Правил техосмотра транспортное средство, в отношении которого оформлена диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), подлежит повторному техническому осмотру, проводимому в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных ст. 18 ФЗ «О техническом осмотре».

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении) - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно представленным в суд материалам в отношении ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Кавказ-Хурикау-Малгобек-Моздок водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении, подписать которое ФИО2 отказался. Также был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к которому прилагалось постановление, ходатайства об отводе и предоставлении возможности обеспечить помощь защитника. В протоколе ФИО2 указано, что с правонарушением он не согласен, ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, в юридической помощи отказано, с определениями не ознакомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту прописки.

Ходатайства ФИО2 рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесены рукописные определения от ДД.ММ.ГГГГ, при видеофиксации проведения процессуальных действий, предоставленной ФИО2 суду видно, что на его ходатайство об отложении вынесения постановления ему было предоставлено непродолжительное время в течении 15 минут для разрешения вопроса об оказании помощи защитника, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его прав не рассмотрением заявленных ходатайств, суд полагает необоснованными. 

Жалоба ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МВД России по Моздокскому району РСО-Алания решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В материалах имеются данные о том, что согласно базы данных «Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России» транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства - грузовой фургон, проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Оснований для признания сведений об отсутствии технического осмотра на дату остановки т/с недопустимым доказательством в связи с тем, что на момент оформления документов их не было, у суда не имеется, так как сотрудники ДПС не лишены возможности получения сведений в режиме реального времени, документ о выполнении или невыполнении водителем тех или иных обязанностей в подтверждение может быть приобщен в дальнейшем.

Основания для проведения административного расследования в отношении ФИО2 не имелось, так как ст. 28.7 КоАП РФ вменный ему состав не отнесен к административным правонарушениям, требующим административного расследования.

Право сотрудников ГИБДД при надзоре осуществлять остановку транспортного средства закреплено в п. 24 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем довод о незаконности и безосновательности остановки транспортного средства под управлением ФИО2 подлежит отклонению, как и довод о том, что к нему подошел сотрудник, который его не останавливал ввиду того, что сотрудники ГИБДД находящиеся в наряде не лишены права распределения между собой полномочий по остановке, работе с водителями.

Довод о том, что у ФИО2 потребовали документы, оформляемые в электронном виде, которых в соответствии с п.2.11 ПДД РФ у него не было, безоснователен, так как сотрудник ГИБДД обязан в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не допускать к движению т/с, не прошедшие в установленном порядке технический осмотр.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.4 и ч. 1 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч.1), 46 (ч.1) и 53, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения; федеральному законодателю вменено исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола; впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 подтвердил факт составления им ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес>, в связи с чем ходатайство об исключении протокола из числа доказательств судом отклоняется. 

Оснований полагать, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району не были разъяснены ФИО2 его права, у суда не имеется, так как при вынесении постановления права были разъяснены после чего той же датой, через непродолжительный промежуток времени в отношении ФИО2 был составлен протокол, в котором в графе о разъяснении прав имеется указание на отказ от подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из вышеизложенного и данных постановления и протокола, прихожу к выводу о том, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району было вынесено постановление, с которым не согласился ФИО2, после чего был составлен протокол, в котором было указано на необходимость участия защитника, что свидетельствует о том, что ФИО2 не был ограничен в своих правах. 

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Бондаренко