Судья: Богославская С.А. Дело № 22к-2453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Чудинова С.Б., представившего удостоверение № 1512, ордер № 58 от 15 августа 2017 года,

подозреваемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чудинова С.Б. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Чудинова С.Б. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чудинов С.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

В обоснование утверждает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пересечения. В материалах дела не содержится сведений о совершении ФИО1 вменного ему преступления. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 намеревался выехать на территорию Украины в связи с необходимостью обмена своего заграничного паспорта и о том, что он разыскивается сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 не знал. Материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о том, что правоохранительными органами предпринимались какие-либо меры по вызову ФИО1 для дачи пояснений либо допроса.

Не обоснованно не принята во внимание справка из организации «

<

данные изъяты>» от 20 июня 2016 года, содержащая характеризующие данные об ФИО1

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в доме ФИО6, который является родственником отца ФИО1 и не возражает, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом в его доме, принадлежащем ему на праве собственности. 

Не учтено состояние здоровья ФИО1, а именно наличие заболевания легких, а также открытых ран на внешней стороне бедра и ступне левой ноги, которые были обнаружены при его задержании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1о, пояснившего суду апелляционной инстанции, что 12 августа 2017 года ему предъявлено обвинение.

Задержание ФИО3 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 11 августа 2017 года.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. 

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2017 года, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чудинова С.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов