Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2018 года г. Остров 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по договору займа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя требования тем, что **.**.2016 между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, с установлением за пользование займом процентов из расчета 100% годовых, подлежащих начислению от суммы займа, на срок до **.**.2019. В тот же день, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 с ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение должником данного обязательства. 

Истица свои обязательства по договору исполнила, передав ФИО2 денежные средства, что подтверждается распиской заемщика, однако последняя в нарушение условий договора займа от **.**.2016 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произвела **.**.2017. Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договора займа от **.**.2016, которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1% от суммы займа (60 000 рублей) за каждый день просрочки платежа, положения ст. ст. 161, 807 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по договору займа задолженность по процентам за период с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 30 000 рублей, неустойку за период с **.**.2017 по **.**.2017, размер которой снижен истцом самостоятельно до 23 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 рублей. 

Истица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.2015, сроком действия на 3 года, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений относительно заявленных требований не представили, равно как и контррасчет задолженности, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истицы.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, **.**.2016 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 60 000 рублей под 100 % годовых, начисляемых от суммы займа за каждый год пользования займом, со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами до **.**.2019. В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями в виде ежемесячных платежей в размере 6 667 рублей до 05 числа каждого месяца, начиная с *** 2016 года. (л.д. 7-8). 

Условиями заключенного выше договора займа стороны согласовали обязанность заемщика ФИО2 уплатить займодавцу ФИО1 неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа (части займа) и процентов в размере 1% от суммы займа (60 000 рублей) за каждый день просрочки (раздел 4 Договора).

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, а также факт исполнения ФИО1 обязательств по передаче заемщику ФИО2 заемных денежных средств в размере 60 000 рублей в день заключения договора, подтверждается выполненной собственноручно ФИО2 в самом договоре распиской в получении суммы займа.

В силу п. 6.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица на основании договора поручительства от **.**.2016. 

В обеспечение обязательств по договору займа от **.**.2016 с ФИО3 заключен договор поручительства от той же даты (л.д. 9-10). 

Согласно условиям договора поручительства, ФИО3 обязуется отвечать солидарно перед займодавцем ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от **.**.2016. 

Из доводов иска усматривается, что последний платеж произведен заемщиком **.**.2017, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование займом ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, допустив просрочку, в связи с чем, истцом в адрес поручителя **.**.2017 направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое поручителем оставлено без удовлетворения. (л.д. 11).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных от истицы заемных средств, уплате процентов за их пользование, при том, что бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Согласно расчету, представленному истицей, по договору займа от **.**.2016 сумма задолженности по процентам за период с **.**.2017 по **.**.2017 составляет 30 000 рублей (100% годовых от 60 000 руб., т.е. за год 60 000 руб., за 6 месяцев (февраль-август) – 30 000 руб.), неустойка по невыплаченным процентам за период пользования займом с **.**.2017 по **.**.2017 – 91 800 рублей (1% от 60 000 руб. = 600 руб., 600 руб. х 153 дня (количество дней просрочки платежа) = 91 800 руб.), размер неустойки самостоятельно снижен истицей до сумы 23 000 рублей. (л.д. 5). 

Представленный истицей расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным, согласуется с условиями договора займа, при этом, контррасчет в его опровержение ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При разрешении спора, судом установлен заемный характер возникших между сторонами правоотношений, факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, равно как и поручителем ФИО3 принятых обязательств по договору поручительства. В этой связи, применяя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы задолженности по процентам по договору займа от **.**.2016 в заявленном размере. 

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что оно соответствует положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа, при этом, заключая договор, ФИО2 согласилась с его условиями, чем реализовала принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование заемными денежными средствами, а неисполнение принятых обязательств является безусловным нарушением прав займодавца.

Разрешая требование о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора займа от **.**.2016 стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от суммы займа (60 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из условий Договора займа от **.**.2016, истицей произведен расчет неустойки за период с **.**.2017 по **.**.2017, то есть за 153 дня в сумме 91 800 рублей (600 руб. (1% от суммы займа 60 000 руб. за каждый день просрочки) х 153 дня = 91 800).

Начисленная в соответствии с п. 4.1 Договора неустойка самостоятельно уменьшена истицей до 23 000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера требуемых ко взысканию процентов за пользование займом, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств возникновения для истицы негативных последствий вследствие нарушения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренная договором займа неустойка в размере 1% в день, то есть 365% годовых от суммы Договора 60 000 рублей, которая, по сути, носит компенсационный характер, в соотношении с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, значительно превышает ее размер, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку представляет собой по сумме двойной размер заявленных ко взысканию процентов (30 000 руб.) несмотря на ее самостоятельное уменьшение займодавцем до 23 000 руб., что в данном случае не отвечает принципам разумности и добросовестности, не ведет к соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Уменьшая неустойку до 10 000 рублей, суд также учитывает, что ее размер снижен не менее суммы, определяемой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, являются обоснованными требования истицы о взыскании денежных средств по договору займа с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождения ФИО2, как заемщика по договору, так и ФИО3, как поручителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются в пропорциональном размере.

Согласно разъяснениям, данным в аб. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в абз. 2 п. 5 разъяснено о возмещении солидарными должниками судебных издержек в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, уроженки гор. ***, ФИО3, *** года рождения, уроженки гор. ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки гор. ***, задолженность по договору займа от **.**. 2016 года по уплате процентов за период с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 30 000 рублей, неустойку за период с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**.2018. 

Судья Островского городского суда Н.О. Мучицина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.