1-480/2024 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Хомутовой Д.К.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 15.08.2023, вступившему в законную силу 31.08.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб.

Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 15.08.2023 и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь около дома 

<

адрес>, с целью управления сел за руль автомобиля марки ВАЗ - 21140, г.р.з. №, и начал движение по автомобильной дороге.

После чего в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Далее сотрудниками ГИБДД, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое последний в присутствии двух понятых пройти отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 в присутствии двух понятых пройти отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание по внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, молод, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется, имеет достижения в спорте. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, а также тот факт, что он воспитывался без родителей. 

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением ему реального наказания в виде обязательных работ. 

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оно подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду принятия решения о конфискации имущества, оснований для отмены наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21140» по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024, до исполнения приговора в данной части в силу ч.1, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак X499XB59, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21140» по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024, до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек алкотектора, хранящийся при деле, хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Шенаурин