Судья: Иванова Н.А. Дело *К-1049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «10» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Панова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Орлова А.И., поданную в интересах обвиняемого на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 августа 2024 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 27 июня 2024 года, по факту покушения на умышленное причинение смерти малолетней.

27 июня 2024 года по подозрению в совершении, указанного преступления задержан ФИО, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 июня 2024 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Орлов А.И. в интересах обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года *, указывает, что суд не в полной мере оценил возможность избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не учел, что обвиняемый имеет место жительства, имеет место работы и легальный заработок, не судим, мать несовершеннолетней потерпевшей просила не избирать столь строгую меру пресечения. Таким образом, автор жалобы, считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим или каким-либо иным образом препятствовать производству расследования.

Кроме того, защитник полагает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство своей дочери.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что ФИО обвиняется в совершении покушения на совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственного малолетнего ребенка. Свидетелями и потерпевшими по уголовному делу являются знакомые и бывшая супруга обвиняемого о месте жительства которых он осведомлен. 

При этом судом обоснованно не оставлены без внимания и обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым ФИО обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте и в присутствии очевидцев.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения имеются реальные основания полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО может: скрыться от следствия и суда; на начальном этапе расследования, с учетом личного знакомства со свидетелями и потерпевшей оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству расследования; с учетом обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления против собственной малолетней дочери обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности ФИО к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого, то есть о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с наличием места жительства и заработка, отсутствием судимостей, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков