Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Е.А. Сайчук, А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических супружеских отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, где у него возник предварительный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1 совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ограде 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к надворной постройке, где отыскал ключ, которым открыл запорное устройство на дверях указанной надворной постройки, после чего незаконно проник внутрь, открыл шпингалет на дверях клетки, незаконно проник в иное хранилище - клетку, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил одного кролика породы "

<

данные изъяты>", стоимостью 2.700 рублей, принадлежащего ФИО1

После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что встречается с дочерью потерпевшей ФИО1 – ФИО5 №2, часто помогает ей по хозяйству в том числе чистит снег и кормит кроликов. Свои отношения и его нахождение в доме потерпевшей, они с ФИО5 №2 от ФИО1 скрывали, так как та против их общения. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он, выпив спиртного, решил сходить к ФИО5 №2, когда пришел к ее дому и зашел в ограду, то передумал ее звать, а решил похитить кролика из сарая, чтобы употребить в пищу, так как намеревался в этот вечер продолжить употреблять спиртное. Он нашел ключ, которым открыл двери сарая, взял из клетки кролика с которым вышел на улицу. В тот момент, когда он нес кролика, тот вырвался и убежал. Вину признает полностью, раскаивается, отмечая, что потерпевшая не разрешала ему заходить в свои надворные постройки и тем более брать ее имущество. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что на протяжении нескольких лет она разводит кроликов содержа их в сарае на территории усадьбы ее дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом двери она закрывает на замок,. ключ от которого она хранит на деревянной балке под крышей сарая над дверью, об этом также известно ее дочерям: ФИО5 №2, ФИО Также в помещении сарая имеется третья дверь, установлены клетки с кроликами. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома с 08 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, дома была ее дочь - ФИО2 На следующий день, заяйлдя в сарай она обнаружила пропажу кролика породы "

<

данные изъяты>", хотя дверь сарая была закрыта, ключ от навесного замка был на месте, двери клеток были закрыты. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему предложил сходить к матери ФИО5 №2 и похитить кроликов, которых она разводит, чтобы употребить в пищу, он отказался, вечером они употребляли спиртное, потом он уснул, уходил ли куда либо ФИО4 он не знает, он крепко спал, потом ему ФИО4 сообщил, что он похитил кролика, который от него сбежал (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в дом к ее матери в утреннее время, он помог ей по хозяйству, она его накормила, вместе они покормили кроликов. И около 17 часов он ушел к себе домой. В этот вечер она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла на работу, потом ей позвонила ее мать и сообщила, что из клетки пропал один кролик. Причем уточнила, что сарай и клетки были закрыты на замок. ФИО4 ей помогал управляться по хозяйству, она его за это кормила горячими обедами, однако, брать кроликов или иное имущество не разрешала (л.д 75-77)

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что она была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО4, который самостоятельно и добровольно показывал способ и рассказывал об обстоятельствах хищения кролика по адресу: 

<

адрес>, а также место, где кролик убежал. 

Вина ФИО4 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 обнаружила пропажу кролика из сарая (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления видно, что ФИО1 сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо совершило кражу кролика в возрасте 1 года (л.д. 4).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена усадьба 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен сарай в котором расположены клетки с кроликами (л.д 5-8, 27-28).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок в 

<

адрес>, где со слов ФИО4 он обронил кролика, который побежал вверх по 

<

адрес>, при осмотре на дороге кролик не обнаружен (л.д 30-31).

В протоколе явки с повинной ФИО4 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь на 

<

адрес>, он перелез через забор, подошел к сараю, где находятся кролики, открыл замок ключом. В сарае взял одного кролика, закрыл клетку и сарай на замок, положив ключ на место. Кролика он положил под куртку и пошел по 

<

адрес>, после этого кролик убежал (л.д. 19).

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и его поведения в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО4 совершил, будучи вменяемым. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО4, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом незаконного проникновения в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 107, 109). 

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО4, в протоколах допросов ФИО4, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д. 19, 27-28, 30-31, 66-69, 80-82, 126-128).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что о служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ ФИО4 осуждён за преступление к условной мере наказания, условное осуждение ему не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления, за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания. 

В связи с тем, чтов момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО4, а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами, суд приходит к выводу, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшего, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени тяжести преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО1, в связи с отказом от него потерпевшей ввиду добровольного полного возмещения ущерба, подлежит прекращению. 

Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, время, являться для регистрации в указанный орган.

Приговоры 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1, в связи с отказом от него потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко