Судья Булгаков В.А. 61RS0009-01-2025-002231-84

Дело №33-18233/2025

№2-2258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.06.2014 между ПАО «Р» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 765000 руб. на срок до 23.04.2015 под 19,90% годовых, а заёмщик - возвратить кредит и выплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2024 ПАО «Р» уступило право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору ООО «ПКО «Т», которое, в свою очередь, по договору цессии от 24.02.2025 уступило право требования ИП ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика 765000 руб. - основной долг по состоянию на 09.01.2019, 93990,87 руб. - неоплаченные проценты по ставке 19,90% годовых по состоянию на 09.01.2019, 706120,15 руб. - проценты по ставке 19,90% годовых за период с 10.01.2019 по 03.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 264000 руб. - неустойку по ставке 0,50 % в день за период с 10.01.2019 по 03.07.2025, проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга - 765000 руб. за период с 04.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.50 % в день на сумму основного долга - 765000 руб. за период с 04.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 25 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 200, 207, 309, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что задолженность по кредитному договору №R1650796CCSS59864117 от 14.06.2014, заключенному с ПАО «Р», ФИО2 погашена, кроме того, принял во внимание то, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не заявлялось ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт также указывает на то, что не был уведомлён о рассмотрении дела в судебном заседании 25.09.2025, в котором было принято обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, опровергая доводы ИП ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 между ОАО АКБ «Р» и ФИО2 был заключен кредитный договор №R1650796CCSS59864117, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 765000 руб. на срок до 23.04.2015 под 19,90% годовых, а ФИО2 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2024 между ПАО «Р» и ООО «ПКО «Т» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО2 банком уступлено ООО «ПКО «Т», которое заключило соответствующий договор цессии от 24.02.2025 с ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 7 ноября 2014г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Р» взыскана задолженность по кредитному договору №R1650796CCSS59864117 от 14.06.2014 в сумме основного долга – 765000 руб., процентов – 17100,37 руб., неустойки – 1112,61 руб. (гр.дело №2-2713/2014).

В порядке исполнения этого решения суда судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №70168/16/61033-ИП, которое 30.08.2023 окончено фактическим исполнением.

Определением Азовского городского суда от 29.04.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2713/2014 по иску ОАО АКБ «Р» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №R1650796CCSS59864117 от 14.06.2014 и обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на то, что возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство №70168/16/61033-ИП окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа, при этом погашение долга ФИО2 по кредитному договору №R1650796CCSS59864117 было произведено до заключения ИП ФИО1 договора цессии №240225 от 24.02.2025г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 долга по кредитному договору №R1650796CCSS59864117, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2025 до принятия судом обжалуемого решения в суд поступило письменное заявление ФИО2 о применении срока исковой давности (л.д.110), на основании которого суд правомерно применил по настоящему делу срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом отказано не только в связи с истечение срока исковой давности, но и по причине погашения ответчиком долга перед банком, которое имело место до заключения договора цессии с ИП ФИО1 и обращения ИП ФИО1 с иском к ФИО4, при этом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 доводов, опровергающих данные обстоятельства, не содержит.

Что касается ссылок ИП ФИО1 на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, первоначально судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 19.09.2025 в 15:30, о чём истцу была направлена судебная повестка (л.д.92), при этом, от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела 19.09.2025 в его отсутствие (л.д.93).

Из протокола судебного заседания усматривается, что 19.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2025 до 16:30 (л.д.113 оборотная сторона), 25.09.2025 судебное заседание было продолжено после перерыва, по результатам рассмотрения дела 25.09.2025 судом принято обжалуемое решение.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда уведомлять лиц, участвующих в деле, об объявленном по делу перерыве, принимая во внимание то, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального законодательства, в силу которых принятое по делу решение подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.