Дело № 2-1105/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-001224-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Долг-Контроль». Согласно приложению к договору уступки прав требований, общий объем уступленных прав требований по договору составил всего 175940 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 рубля, задолженность по процентам за пользование займом – 120000 рублей, неустойка - 25940 рублей. После заключения договора уступки прав требований от ответчика поступило 22580 рублей 67 копеек. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, был отменен по заявлению ответчика. В настоящее время задолженность ответчика составляет всего 153359 рублей 33 копейки (175940 – 22580,67).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 153359 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4267 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче иска в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО МФК «Честное слово» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 15000 рублей.

Согласно условиям данного договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом – 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком единовременным платежом, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4500 рублей. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен другой договор потребительского займа №, по которому ответчику также предоставлен заем на сумму 15000 рублей. 

Согласно материалам дела, ООО МФК «Честное слово» исполнило свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало заемщику заем в сумме 1500 рублей, путем перечисления на карту получателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Честное слово» уступило истцу права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполнила, основную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратила. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 87978 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 4500 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг - 55500 рублей, пени - 12978 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует пункту 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения данного договора займа, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Данное условие также содержится на первой станице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих исковых требованиях истец просит о взыскании с ответчика задолженности именно по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в исковом заявлении. Каких-либо исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено. 

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав требований, а также акту приема передачи прав требований ООО МФК «Честное слово» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 87978 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в сумме 4267 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче настоящего иска в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2432 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1995 рублей, согласно расчету: 87978 / 153359,33 = 0,57; где 87978 – общий размер удовлетворенных исковых требований, 153359,33 – общий размер заявленных исковых требований; 4267,19 х 0,57 = 2432,29 рублей, 3500 х 0,57 = 1995 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 87978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2432 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1995 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024 года.

Председательствующий: