Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП "ГУК", Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП "ГУК", Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование иска указал, что "Дата" во дворе дома "Адрес" произошло падение аварийного дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинив транспортному средству значительные механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП "Номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. Постановлением от "Дата" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно отчету Центра независимой экспертизы «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 913 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 205 781 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчиков по 178,41 руб. с каждого, представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 282, 60 руб.

Представитель ответчика МП "ГУК" ФИО2, иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика администрация г. Н. Новгорода и третьего лица администрации Московского района г. Н. Новгорода ФИО3, иск не признала, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку зеленое насаждение находилось на придомовой территории обслуживающей управляющей компанией.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего причинение вреда в связи с ненадлежащим их содержанием является основанием для привлечения управляющей компании к материальной ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору и вышеприведенным правовым нормам одним из юридически значимых обстоятельств является относимость территории на которой располагалось зеленое насаждение, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, к управлению МП «ГУК».

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер" ( л.д. 57, 58).

"Дата" во дворе дома "Адрес" произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", причинив механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом, в том числе общим имуществом многоквартирного дома "Адрес", осуществляет МП «ГУК».

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда в этот же день истец обратился в полицию.

По результатам проверки участковым уполномоченным ОП N 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду "Дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из материала проверки "Номер", в том числе протокола осмотра места происшествия от "Дата" приобщенного к материалам гражданского дела, следует, что на автомобиле истца, обнаружены следующие повреждения в результате падения ветви дерева: лобового стекла и капота. 

Для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Центр независимой экспертизы «Статус». Согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 235 913 руб. руб.( л.д. 15-36). Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 руб. ( л.д. 37, 38). О проведении независимого исследования МП «ГУК» извещено телеграммой стоимостью 282, 60 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы "Номер" г. от "Дата", выполненной ООО «Кстовская оценочная палата» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 205 781 руб. ( л.д.163-182). 

Претензия истца в адрес МП «ГУК» оставлена без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии со схемой расположения дерева (л.д. 77, 103), в результате падения ветви, которого причинен материальный ущерб истцу, кадастровом планом территории (л.д. 94), данное дерево расположено на земельном участке, находящегося в ведении МП «ГУК».

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему межевания территории, в совокупности с объяснениями сторон спора о месте расположения зеленого насаждения и протоколом осмотра места происшествия, материалы проверки КУСП "Номер", заключение Центра независимой экспертизы «Статус» и судебной экспертизы, которыми подтверждена вина и противоправность поведения ответчика - МП «ГУК» в причинении истцу имущественного вреда, вследствие неисполнения взятых на себя обязательств по контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящихся в обслуживании общества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющей компании к материальной ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере 205 781 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МП «Гук» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств причинения вреда противоправными действиями третьих лиц, ответчик не представил, равно как и того, что образованные повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах и вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Основания для возложения материальной ответственности на администрацию г. Н. Новгорода отсутствуют, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред. Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежащего собственнику в соответствии с договором может быть возложено на третье лицо.

В целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца суд обязывает последнего после возмещения вреда передать подлежащие замене детали автомобиля. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчиков по 178,41 руб. с каждого, представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 282, 60 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.59) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости и результаты рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с МП «ГУК» оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. (л.д. 9), расходы по отправке претензии в размере 178, 41 руб. ( л.д. 49), расходы по отправке телеграммы в размере 282, 60 руб.( л.д. 13), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.( л.д. 37) 

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в следующем размере : расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867, 65 руб., расходы по отправке претензии в размере 149, 12 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 245, 86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 350 руб.

Основания для взыскания с ненадлежащего ответчика-администрации г. Н. Новгорода судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к МП "ГУК", Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с МП "ГУК" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205 781руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 867, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 149, 12 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 245, 86 руб.

Возложить на ФИО1 после выплаты МП «ГУК» присужденных сумм обязанность передать МП «ГУК» подлежащие замене части деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер" согласно заключению "Номер" г. от "Дата" ООО «Кстовская оценочная палата», которое является неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья К.К. Косолапов