Дело №2-641/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.А. к К.А.М. о возмещении расходов, связанных с исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к К.А.М. о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты>, связанных с исполнением решения Дубненского городского суда.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДАТА и дополнительным решением Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № произведен раздел принадлежащего истцу и ответчику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в случае раздела земельного участка, необходимо возвести новое крыльцо, ввиду невозможности использования прежнего входа в дом. Вопрос о возмещении стоимости крыльца при рассмотрении указанного дела разрешен не был. В ДАТА истец возвела новое крыльцо, поскольку после произведенного по делу № раздела земельного участка, выход из основного строения затруднителен из-за небольшого расстояния от него до забора (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец Ф.Т.А. и ее представитель П.В.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с исполнением указанного решения суда размер которых, согласно заключения эксперта, составил 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик К.А.М. в судебное заседание не явился, его интересы представляла М.Л.А., которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права (в данном случае – о небходимости возведения крыльца) Ф.Т.А.узнала по вступлении в законную силу решения Дубненского городского суда от ДАТА, но в суд с настоящим иском обратилась только в ДАТА. Также, представитель ответчика указывает, что, в случае несогласия с позицией К.А.М.о пропуске истцом срока исковой давности, расходы на возмещение крыльца должны быть распределены между сторонами в равных долях. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства. представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Ф.Т.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску К.А.М. к Ф.Т.А.о реальном разделе земельного участка, вступившим в законную силу ДАТА, произведен раздел земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Абрис» (л.д. 5-8).

При этом, вариант № раздела земельного участка, который суд положил в основу принимаемого решения, предусматривает возведение Ф.Т.А. холодной пристройки, площадью 

<

данные изъяты>.

В процессе реализации указанного решения суда о разделе земельного участка по варианту № предложенному экспертом, предусматривающему возведение холодной пристройки, площадью 

<

данные изъяты> Ф.Т.А. возведена пристройка с крыльцом, примыкающая к задней части основного строения.

В целях необходимости возведения крыльца (как части пристройки) и его стоимости по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.О.Б.

Согласно заключения эксперта, исследуемое крыльцо представляет собой одноэтажную пристройку к части дома Ф.Т.А.

Экспертом указано, что вход в часть дома Ф.Т.А., существовавший до раздела участка, расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> до забора, разделяющего участок сторон. Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97 «Пжарная безопасность зданий и сооружений» старый вход в часть дома Ф.Т.А. является эвакуационным и должен соответствовать требованиям п.6.16.

Существующее расположение старого крыльца не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97, поскольку ширина прохода между стеной дома и границей не позволяет вынести из дома медицинские носилки с лежащим на них человеком. Также существующее расположение крыльца не дает возможности занести и вынести крупногабаритные предметы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что возведение дополнительного крыльца, прилегающего к пристройке, необходимо для обеспечения пожарной безопасности.

Стоимость строительства крыльца, согласно заключения эксперта, составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза была проведена компетентным лицом в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом было обследовано спорное строение. Выводы эксперта являются объективными и обоснованными, стороной ответчика заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что необходимость возведения истцом спорного крыльца (одноэтажной пристройки к части дома истца), стоимостью 

<

данные изъяты>, обусловлена произведенным разделом земельного участка, согласно вступившего в законную силу решения суда от ДАТА, в виду невозможности использования прежнего входа в дом, по причине его несоответствия требованиям СниП после произведенного раздела земельного участка и установки забора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на строительство крыльца в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что в результате раздела судом земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достигнут юридически значимый результат для обеих сторон – как для истца, так и для ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.249 ГПК РФ, суд считает необходимым затраты истца на возведение указанного крыльца распределить между сторонами в равных долях и взыскать с К.А.М. в пользу Ф.Т.А. данные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениямистатьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению представителя ответчика, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Дубненского городского суда от ДАТА- то есть с ДАТА.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнала с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена необходимость возведения спорного крыльца.

Согласно пояснений истца, спорная пристройка – крыльцо возведено им в ДАТА доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, именно с ДАТА. (с момента возникновения расходов на возведение крыльца, а не с момента установления необходимости в производстве этих работ) у истца возникло право на возмещение требуемых затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Ф.Т.А.увеличены исковые требования до 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом в доход местного бюджета г. Дубны должна быть доплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования Ф.Т.А.удовлетворены судом на 

<

данные изъяты> в связи с чем с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясьст.ст.194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Т.А. к К.А.М. о возмещении расходов, связанных с исполнением решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.М. в пользу Ф.Т.А. расходы, связанные с исполнением решения суда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ф.Т.А. к К.А.М. о возмещении в большем размере расходов, связанных с исполнением решения суда- отказать.

Взыскать с Ф.Т.А. в доход местного бюджета г.Дубны государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года

Судья: подпись.