Дело №2-1268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 ноября 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он с 14.01.2019 работал у ИП ФИО6 в должности грузчика. 22.07.2019 истец явился на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято в отделе кадров, о чем имеется отметка на заявлении. Истцу сообщили о необходимости отработать две недели, то есть, до 06.08.2019. По причине острой зубной боли, поставив в известность непосредственного начальника, в обеденный перерыв 22.07.2019 истец покинул рабочее место для обращения за оказанием медицинской помощи. 23.07.2019 истец обратился за медицинской помощью в связи с заболеванием спины, ему был выдан листок нетрудоспособности. 01.08.2019 истец обратился за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца, ему выдан листок нетрудоспособности. 05.08.2019 истец дал пояснения ответчику о причинах отсутствия на рабочем месте 22.07.2019, представил справку стоматолога и листок нетрудоспособности. Приказом № от 06.08.2019 истец был уволен за прогул, совершённый 22.07.2019; с данным приказом его не ознакомили, трудовую книжку выдали 08.08.2019. С данной формулировкой увольнения истец не согласен. В окончательной редакции иска от 28.10.2019 ФИО5 просил: 1) обязать ИП ФИО6 изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; 2) взыскать с ИП ФИО6 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 3) изменить дату приказа об увольнении на 09.08.2019.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объёме. Пояснила, что 22 июля 2019 года ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 5 часов. Поведение истца было расценено работодателем как прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена. Приказом № от 06 августа 2019 года ФИО5 уволен 20 июля 2019 года за прогул, совершённый 22 июля 2019 года. ФИО7 просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с приказом № 2 от 14 января 2019 года ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО6 на должность грузчика с установлением заработной платы в размере 17000 рублей (л.д.53).

14 января 2019 года между «Работодателем» ИП ФИО6 и «Работником» ФИО5 заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями трудового договора, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора), является договором по основной работе работника (п. 1.6 договора); работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п.4.1 договора), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п. 4.2 договора) (л.д. 47-50).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 с 22.03.2018 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению (л.д.39-42).

Согласно заявлению от 22.07.2019 (л.д.18) ФИО5 просил уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства с 22.07.2019.

Согласно приказу № от 06.08.2019 ФИО5 уволен с 20.07.2019 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание акт от 22.07.2019 (л.д.74).

Записью № в трудовой книжке подтверждается, что 20.07.2019 трудовой договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, приказ от 06.08.2019 № (л.д.9-17).

Поводом для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил акт об отсутствии его на рабочем месте с 11.00 22 июля 2019 года до 16.00 22 июля 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 22.07.2019 с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут находился на приёме у врача по поводу удаления зуба, а в период с 23.07.2018 по 08.08.2019. был нетрудоспособен и находился на лечении в медицинском учреждении. 

Справкой зубного врача ФИО4 подтверждается, что ФИО5 посетил зубоврачебный кабинет Новобатайской врачебной амбулатории по поводу плановой санации зубов 22.07.2019. Произведено сложное удаление 

<

данные изъяты> зуба. 22.07.2019 нетрудоспособен (л.д.19).

Выпиской из медицинской карты стоматологического больного № подтверждается, что ФИО5 22.07.2019 посетил зубоврачебный кабинет Новобатайской врачебной амбулатории с жалобами на постоянную ноющую боль, усиливающуюся при накусывании, чувство «выросшего зуба» диагноз: обострение хронического периодонтита 48 зуба (л.д.20).

Листком нетрудоспособности № подтверждается нахождение ФИО5 на амбулаторном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области с 23.07.2019 по 31.07.2019, лечащий врач-терапевт ФИО1 (л.д.21).

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается обращение ФИО5 23.07.2019 в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области с жалобами на боли в поясничной области, усиливающиеся при движении. Поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Нетрудоспособность с 23.07.2019 по 31.07.2019.

Листком нетрудоспособности № подтверждается нахождение ФИО5 на амбулаторном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области с 01.08.2019 по 08.08.2019, лечащий врач-терапевт ФИО1 (л.д.22).

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается обращение ФИО5 01.08.2019 в МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области с жалобами на повышение артериального давления до 170/100, головные боли. Поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Рекомендации: на дневной стационар.

Согласно выписному эпикризу ФИО5 находился на лечении в дневном стационаре Новобатайской врачебной амбулатории МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области с 01.08.2019 по 08.08.2019 (л.д.162).

Согласно сообщению главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области от 28.10.2019, ФИО5 обращался в Новобатайскую врачебную амбулаторию на прием к зубному врачу 22 июля 2019 года (л.д.140).

Согласно сообщению главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области от 18.11.2019 ФИО5 находился на лечении и листке нетрудоспособности № с 23.07.2019 по 31.07.2019 в поликлинике Новобатайской врачебной амбулатории и врача-терапевта ФИО1, на лечении и листке нетрудоспособности № с 01.08.2019 по 08.08.2019 в дневном стационаре Новобатайской врачебной амбулатории (л.д.161).

Согласно докладной записке заместитель руководителя погрузочно-разгрузочного комплекса ФИО2 22.07.2019 в 16 часов 15 минут известил ИП ФИО6 о прогуле, совершенном грузчиком ФИО5 22.07.2019 с 11.00 до 16.00 (л.д.55).

Сотрудниками ИП ФИО6 22.07.2019 в 16.00 был составлен акт об отсутствии грузчика ФИО5 на рабочем месте. Согласно акту ФИО5 22.07.2019 с 08.00 до 11.00 находился на территории ИП ФИО6 не приступая к исполнению служебных обязанностей; в 11.00 он покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте до окончания рабочего дня (л.д.56).

Согласно сообщениям, направленным ИП ФИО6 в адрес ФИО5 22.07.2019 и 23.07.2019, ФИО5 предложено в течение трех дней с момента получения письма явиться к ИП ФИО6 и дать письменное пояснение, а также представить документы, дающие право отсутствовать на рабочем месте 22.07.2019 (л.д.57-63).

Согласно табелю учёта рабочего времени, ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в период с 22.07.2019 по 31.07.2019 (л.д.121-126).

ИП ФИО6 05.08.2019 издан приказ № о проведении служебного расследования относительно отсутствия ФИО5 22.07.2019 на рабочем месте. Создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д.70).

Согласно акту от 05.08.2019 комиссия по проведению служебного расследования составила следующее заключение: 1) комиссия считает, что справка Новобатайской врачебной амбулатории, выданная ФИО5, не является подтверждением уважительности причин отсутствия на рабочем месте. 2) поскольку причина отсутствия ФИО5 22.07.2019 на рабочем месте не уважительная – 06.08.2019 комиссия выносит на рассмотрение ИП ФИО6 вопрос о расторжении трудового договора с ФИО5 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Последний рабочий день ФИО5 20.07.2019 (л.д.71-72).

Согласно приказу № от 06.08.2019 ФИО5 уволен с 20.07.2019 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание акт от 22.07.2019 (л.д.74).

Записью № в трудовой книжке подтверждается, что 20.07.2019 трудовой договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, приказ от 06.08.2019 № (л.д.9-17).

При принятии решения суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он работал в организации ИП ФИО6 грузчиком. Рабочее время продолжалось с 08.00 до 18:00, а иногда до 20:00. Единственный выходной - это воскресенье. Чтобы уйти с работы в случае болезни нужно отпроситься у начальника, заявления об этом писать не требовалось. Он уволился из данной организации по собственному желанию 10.06.2019 года. О событиях на предприятии 20 и 22 июля 2019 года ему ничего не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает заместителем руководителя складского комплекса ИП ФИО6, в его обязанности входит организация погрузочно-разгрузочных работ, инструктаж по мерам безопасности, контроль исполнения мер безопасности, ведение табеля учёта рабочего времени. ФИО5 работал в организации ИП ФИО6 грузчиком. Его основная работа включала погрузку, выгрузку товаров, уборку территории склада. 22.07.2019 года была получена информация о том, что 20.07.2019 ФИО5 пытался вынести с территории предприятия лобзик. На проходной сработал детектор, в сумке у ФИО5 был обнаружен лобзик. 20.07.2019 ФИО5 было предложено написать объяснение по данному случаю. Он взял два листка бумаги, после этого ФИО5 покинул рабочее место. За несколько дней до этого в организации пропал шуруповёрт. ФИО5 не представил письменные объяснения, был составлен акт о том, что с 11 часов 22.07.2019 года ФИО5 отсутствовал на работе. На следующий день ФИО6 стало известно, что ФИО5 заболел, он через грузчиков передал справку о том, что посещал стоматолога, что ему был удален зуб. О том, что у ФИО5 есть больничный лист, он узнал через несколько дней. Он составил докладную записку, ФИО5 было направлено письмо с предложением написать объяснительную по поводу прогула. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она оказывает ИП ФИО6 услуги по кадровому учету. Ей известно, что 22 июля 2019 года ФИО5 в период времени с 8 часов до 11 часов находился на территории ИП ФИО6 и, не приступив к своим обязанностям, покинул рабочее место. 22.07.2019 года она видела ФИО5, её рабочее место находится в офисном помещении. ФИО5 приходил в офис, ему необходимо было подать заявление об увольнении. Она сообщила ФИО5, что не может принять это заявление, и что ему необходимо обратиться к ФИО6. Это происходило 22.07.2019 в начале рабочего дня, в начале девятого часа. ФИО5 покинул рабочее место после 11 часов, может быть в 11 часов 15 минут. Заявление ФИО5 об увольнении было принято. 05 августа 2019 года ФИО5 принёс первый больничный лист и справку от врача-стоматолога. В этот день они просили ФИО5 дать объяснения по поводу отсутствия на работе 22 июля 2019 года. 08 августа 2019 года ему вручены документы об увольнении. ФИО5 был уволен 20 июля 2019 года, то есть, днём, предшествующим дню прогула. 22 июля 2019 года ФИО5 подал заявление об увольнении, 06 августа 2019 года истёк двухнедельный срок, поэтому приказ о его увольнении был издан 06 августа 2019 года. ФИО5 05 августа 2019 года представил больничный лист, этот лист был закрыт 31.07.2019 года, а открыт 23 июля 2019 года. Она видит коллизию норм, было два варианта увольнения. Можно было последним днем работы ФИО5 указать 31 июля 2019 года. ФИО5 отказался дать письменные объяснения о причине его отсутствия на работе с 1 по 5 августа 2019 года. Ей не известно, как были расценены работодателем дни отсутствия ФИО5 с 23 по 31 июля, и с 1 по 8 августа 2019 года. Поскольку на момент издания приказа документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия с 1 по 6 августа, не было представлено, возможно эти дни были расценены как прогул. ФИО5 был уволен 6 августа 2019 году, потому что он не отозвал своё заявление об увольнении по собственному желанию. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает врачом-стоматологом в Новобатайской врачебной амбулатории. ФИО5 был у неё на приеме 22.07.2019 года около 14 часов дня. ФИО5 обратился к ней с болью в зубе, это было хроническое заболевание зуба, острого процесса течения заболевания не было. Она удалила ему зуб. ФИО5 пришёл к ней через неделю и сказал, что его начальник требует справку. Она выдала ФИО5 справку о нахождении у неё на лечении 22.07.2019. На усмотрение работодателя по состоянию здоровья ФИО5 в этот день мог не продолжать работать. Она, как врач, оказала ему медицинскую помощь. В то время, когда ФИО5 был у неё на приеме, он был нетрудоспособен. Она подтверждает факт обращения ФИО5 к врачу, она подтверждает факт оказания ему медицинской помощи; в период оказания медицинской помощи ФИО5 был нетрудоспособен. Медицинская помощь была оказана ФИО5 22.07.2019 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, ему был удалён зуб. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает врачом-терапевтом в Новобатайской врачебной амбулатории. В период с 23 июля по 31 июля 2019 года ФИО5 проходил у него лечение, ФИО5 открывался листок нетрудоспособности. По рекомендации врача-невролога из 

<

адрес>, ФИО5 был поставлен диагноз- остеохондроз. 31 июля 2019 года листок нетрудоспособности был закрыт. 1 августа 2019 года ФИО5 повторно обратился к нему с повышенным артериальным давлением, ФИО5 был направлен на лечение на дневной стационар, в истории болезни дневного стационара содержатся сведения об открытии листка нетрудоспособности с 1 августа по 8 августа 2019 года. 

Требование об обязании ИП ФИО6 изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

1.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано нахождение работника ФИО5 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (22.07.2019) вне пределов рабочего места.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5 22.07.2019 отсутствовал на своем рабочем месте с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, нормой закона - ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прогулом является нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен график режима работы, в том числе истца, согласно которому, начало рабочего времени установлено в 08 часов 00 минут, обеденный перерыв - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание рабочего времени – 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, отсутствие ФИО5 на своем рабочем месте 22.07.2019 с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут вызвано уважительными причинами - он находился на приёме у врача по поводу удаления зуба. В указанный период времени он был нетрудоспособен, это подтверждается справкой МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области (л.д.19-20,140) и показаниями свидетеля ФИО4 (проводившего лечение врача-стоматолога).

С учетом указанного режима рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня 22.07.2019, при том, что время перерыва на обед является временем отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, во время перерыва на обед (с 12.00 до 13.00) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал с 11.00 до 12.00, с 13.00 до 13.30., с 13.45 до 16.00), то 22.07.2019 прогул им не совершён.

Соответственно, увольнение истца по данному основанию приказом № от 06.08.2019 является незаконным.

2. При принятии решения суд также учитывает, что увольнение истца 06.08.2019 было проведено в период его временной нетрудоспособности.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В период с 01.08.2019 по 08.08.2019 ФИО5 был нетрудоспособен, он проходил лечение на дневном стационаре в Новобатайской врачебной амбулатории МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области (л.д.161). В этот период времени у ФИО5 имелся листок нетрудоспособности №.

Суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, выразившемся в не предоставлении им работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности в указанный период времени.

Из пояснений ФИО5 и материалов дела следует, что 05.08.2019 ФИО5 явился к работодателю, представил справку от врача о лечении 22.07.2019, представил листок нетрудоспособности за период с 23.07.2019 по 31.07.2019 и сообщил об открытии с 01.08.2019 нового листка нетрудоспособности.

Факт прибытия 05.08.2019 ФИО5 к работодателю, факт представления им справки от врача о лечении 22.07.2019, факт представления им листка нетрудоспособности за период с 23.07.2019 по 31.07.2019 признан представителем ответчика в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что он сообщил работодателю об открытии с 01.08.2019 нового листка нетрудоспособности, поскольку ответчиком не было принято никаких мер по выяснению причин его отсутствия на работе в период с 01.08.2019 по 03.08.2019, с ФИО5 не было затребовано объяснений причин его отсутствия на работе в период с 01.08.2019 по 03.08.2019, не были составлены акты об его отсутствии на работе за период с 01.08.2019 по 03.08.2019 (04.08.2019 являлся выходным днём – воскресенье). 

3. При принятии решения суд учитывает, что ФИО5 был уволен задним числом. Приказом № от 06 августа 2019 года ФИО5 уволен 20 июля 2019 года за прогул, совершённый 22 июля 2019 года.

Поскольку, в рассматриваемом случае, отсутствие ФИО5 на рабочем месте, признанное ответчиком как прогул, не было длящимся, в период с 23.07.2019 по 08.08.2019 ФИО5 болел, у него в указанные дни имелись листки нетрудоспособности, суд считает, что днём увольнения за прогул (при наличии прогула) должен считаться день издания приказа. 

До тех пор пока работодатель не выяснит причины отсутствия работника, приказ об увольнении за прогул не может быть издан, а значит, трудовые отношения между работником и работодателем существуют фактически до момента издания приказа об увольнении.

Суд исходит из следующего. Если работника уволить последним рабочим днем, то после этого дня у него нет трудовых отношений с работодателем и на работу он выходить не должен был, следовательно, увольнению подлежит работник, который на момент увольнения не совершил прогул.

Согласно п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации "днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)". 

Увольнение за прогул представляет собой исключение, потому что, пока работодатель выясняет причины отсутствия работника и пока не издан приказ об увольнении, работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, выполняют обязанности и реализуют свои права, в том числе и право на принятие работодателем решения о не начислении работнику заработной платы за дни прогула, за работником сохраняется место работы (должность).

Приказом от 06 августа 2019 года ФИО5 был уволен последним рабочим днем (20 июля 2019 года) за отсутствие на рабочем месте 22 июля 2019 года; тем самым, его уволили задним числом, что не допускается действующим трудовым законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя на момент вынесения данного приказа (06 августа 2019 года) достоверных сведений об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку не установлен сам факт совершения истцом прогула. 

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 06.08.2019 об увольнении ФИО5 с 20.07.2019 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным и подлежит изменению в части основания увольнения.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 22.07.2019 более четырёх часов подряд. Судом также установлено в действиях работодателя нарушение порядка увольнения истца.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчиком не заявлено требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок. В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Поскольку 22.07.2019 ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, то есть 06.08.2019. В рассматриваемом случае, формулировка основания увольнения ФИО5 подлежит изменению.

Требование об изменении даты приказа об увольнении на 09.08.2019.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение ФИО5 по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

В рассматриваемом случае, формулировка основания увольнения ФИО5 подлежит изменению, а в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения с 06.08.2009 на 09.08.2019 (первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности) должно быть отказано.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку по основному требованию судом сделан вывод о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и необходимости изменения основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд приходит выводу о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска. В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 изменить формулировку основания увольнения ФИО5 в приказе индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 06.08.2019 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.

Судья Н.В.Поляков