Дело № 1-550/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района города Казани Зареевой Д.Р., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника - адвоката Савчуковой И.Г., представившей ордер №116676 от 18 июля 2019 года,

следователя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемой меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 03 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на кухне квартиры 

<

адрес изъят> город Казани, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из коробки от микроволновой печи, которая находилась на диване, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти 16 Gb «Kihgston» стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1, осознавая, что тайно похищает чужое имущество и желая этого, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А,Х., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по г.Казани. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа согласна.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, и квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объёме, ему принесены извинения,каких-либо претензий он к подозреваемой не имеет.

Заслушав мнение ФИО1., которая выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, следователя, не возражавшего против удовлетворенеия ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Суд исходит из того, что рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ не исключает принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, учитывая их волеизъявление, выраженное в судебном заседании.

ФИО1 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный вред возмещен полностью, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последней он не имеет, ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ УМВД России по и г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить частично. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 6» imei 

<

номер изъят>, копию договора комиссии 

<

номер изъят> от 03 апреля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.