Дело № 2-43/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре Е.С. Артемовой

с участием прокурора Ю.Н.Крупиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда и физических страданий денежную сумму в размере ******* руб. В обоснование требований указала, что *** в 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «******» регистрационный знак и двигаясь задним ходом по ... в районе ..., не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на истца, в тот момент, когда она находилась позади автомобиля. ФИО2 ударил задним бортом машины тазобедренный сустав правой ноги ФИО1, от удара она упала на асфальт, и он тут же наехал колесом машины на ступню левой ноги. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ ГБ ..., где ей был поставлен диагноз «Ушиб левой стопы, правого тазобедренного сустава. В лечении нуждается». Истец указала, что *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ. *** мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, где он был признан виновным и назначено наказание в виде ареста на одни сутки. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба ********** руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб. В обоснование заявленных требований о причиненном материальном ущербе истец указывает, что после ДТП по сегодняшний день посещает медицинские учреждения, ей назначаются лекарственные средства, а именно: троксевизин, найз, нурофен, диклофенак, пентоксифилин, никотиновая кислота, дротаверин, аспирин, траумель. 

Истец - ФИО1, представитель истца –З.О.В.., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ФИО2, представитель ответчика- З.А.А.., действующая на основании ордера, в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Истец указала, что *** в 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «********» регистрационный знак и двигаясь задним ходом по ... в районе ..., не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на истца, в тот момент, когда она находилась позади автомобиля. ФИО2 ударил задним бортом машины тазобедренный сустав правой ноги ФИО1, от удара она упала на асфальт, и он тут же наехал колесом машины на ступню левой ноги.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, истец, исходя из заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате ДТП, необходимость несения расходов и их прямую причинно-следственную связь с ДТП.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт того, что имел место наезд автомобиля ответчика на истца.

Ответчик- ФИО2 пояснял в судебном заседании о том, что *** он с приятелем вышли из магазина «Алейский», сели в автомобиль, но начать движение задним ходом он не успел, так как ему по капоту постучал мужчина и показал жестами, что ему ехать нельзя. Выйдя из автомобиля, ответчик увидел позади припаркованного рядом с ним автомобиля бабушку- истца, которая сидела на снегу. Этот мужчина, которого звали Анатолий, на вопрос ответчика пояснил, что бабушку никто не сбивал, она сама поскользнулась и упала. ФИО2 вместе с Анатолием помогли ей подняться, в ответ она сильно ругалась, сказала, что ей помогать не надо, обошла машину спереди и пошла в магазин. ФИО2 на всякий случай взял у данного очевидца произошедшего сотовый телефон. 

При этом суд принимает во внимание, что пояснения такого же содержания даны ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и административного материала в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля указанный очевидец- К.А.Ю. подтвердил, что истец упала самостоятельно. Увидев, что ответчик сел в автомобиль и собирается сдавать назад, постучал ему по капоту, чтобы он не ехал, ФИО2 на автомобиле с места не трогался. После того, как он с ФИО2 помог бабушке подняться, она, ругаясь на водителей, пошла в магазин. 

При этом суд не находит оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля в связи с тем, что он был указан ФИО2 в качестве очевидца произошедшего при даче объяснений сотрудникам ГИБДД *** в рамках административного материала, однако не был ими опрошен. Кроме того, о данном очевидце пояснил и допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля ФИО2- М.В.Г.. Данный свидетель также подтвердил тот факт, что ФИО2 не успел тронуться с места с указанной парковки.Иных допустимых и достаточных доказательств, кроме пояснений истца, свидетельствующих о наезде автомобиля ответчика на истца, в суд не представлено. При этом, дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и административный материал в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ были возбуждены только на основании устного сообщения о произошедшем наезде ФИО1, сделанного ею в травмпункте спустя два дня после произошедшего. При этом указанные административные дела не имеют для суда преюдициального значения. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе исследования представленных доказательств, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не доказан факт того, что имел место наезд автомобиля ответчика на истца.

Принимая во внимание возраст истца- ** года, имеющееся у нее заболевание- левосторонний подошвенный фасциит (пяточная шпора), при котором истец с 56 лет передвигается с тросточкой из-за того, что одна нога короче другой, учитывая зимнее время года и наличие гололеда, суд допускает возможность самостоятельного падения истца в указанной ситуации. 

Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не могла однозначно назвать дату произошедшего- *** или *** декабря.

Между тем, исходя из анализа представленных документов событие, о котором говорит истец, произошло ***. Между тем, *** ФИО1 за медицинской помощью не обращалась и как поясняла в суде сама истец после произошедшего самостоятельно доехала на троллейбусе до своей остановки и добралась до дома. 

Судом установлено, что *** ФИО1 была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по поводу имеющихся у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы. В «Карте вызова скорой медицинской помощи» от *** отсутствуют данные о наличии у пациентки жалоб по поводу ДТП ***.

Исходя из представленной в материалы дела амбулаторной карты из травмпункта КГБУЗ «Городская больница , ...», поступившая к ним без направления *** ФИО1 находилась у них на амбулаторном лечении с диагнозом «Ушиб левой стопы, правого тазобедренного сустава». 

Между тем, из материалов дела /... об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 следует, что постановлением от *** производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В рамках указанного административного дела в отношении ФИО1 дважды -*** и *** производилась судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которых у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Поскольку ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривался факт совершения наезда его автомобиля на истца и факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате его действий, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза для определения повреждений у ФИО1, возможности получения истицей телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, а также для определения нуждаемости истца в медицинских препаратах.

Согласно заключению судебной экспертизы, проводимой специалистами КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалах гражданского дела и медицинских документах истца отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки и пр.), в том числе в проекции правого тазобедренного сустава и на левой стопе ФИО1 На рентгенограммах правого тазобедренного сустава от *** и левой стопы от *** членами экспертной комиссии травматических изменений не установлено, установлены рентгенологические признаки хронических патологических изменений –артроза правого тазобедренного сустава и суставов левой стопы. Предъявляемые истицей *** жалобы на боль в левой стопе, описанное врачом снижение опороспособной функции могут быть следствием ухудшения течения имеющихся у ФИО1 самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения: артроза суставов нижних конечностей, остеопороза костей, левостороннего подошвенного фасциита (пяточная шпора). Следовательно, диагноз «Ушиб левой стопы, правого тазобедренного сустава», установленный ФИО1 *** врачом травмпункта КГБУЗ «Городская больница , ...», не подтвержден объективными данными, и поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** н, не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Истец, заявляя требования о взыскании материального вреда, причиненного произошедшим, указывает на приобретение ею перечисленных в иске медицинских препаратов, между тем не прикладывает к материалам дела доказательств несения расходов по их приобретению. При этом в соответствии с выводами экспертов, заявленные истцом медицинские препараты, обладающие обезболивающим, противовоспалительным, спазмолическим, ангиопротективным действием, улучшающие обмен веществ в тканях, были необходимы истице для лечения имеющихся у нее самостоятельных хронических заболеваний опорно- двигательного аппарата. 

Кроме того, то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на *** была застрахована в Страховой дом «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса, является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда с ответчика. 

На основании изложенного, поскольку не представлено доказательств совершения наезда автомобиля ФИО2 на ФИО1, факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных требований о взыскании возмещения материального и морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю.Репринцева