УИД №71RS0017-01-2024-001347-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Ковалевой Е.С.,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителей ответчика ООО «Прогресс-Авто» по доверенности и ордеру адвоката Победоносцева Д.М., по доверенности - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2025 (2-1065/2024) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Прогресс-Авто» о возмещении вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Прогресс Авто», обосновывая требования следующим.

25.04.2024 водитель ФИО7, управляя принадлежащим ООО «Прогресс-Авто» на праве собственности автобусом марки KING LONG XM Q6120С г.р.з. № с пассажирами, не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив съезд в левый по ходу движения кювет автодороги «Тула-Белев» с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажирам ФИО2 и ФИО3, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, а ФИО4- телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Так, водитель ФИО7 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19.08.2024 (вступил в законную силу 04.09.2024) осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями в период с 25.04.2024 по 20.05.2024 находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», после чего проходила амбулаторное лечение. При этом по мнению ФИО2 рубцы на лице в районе глаза и лба обезображивают, уродуют и придают отталкивающий вид, из-за чего она испытывает стеснение и дискомфорт. С 25.04.2024 по 06.05.2024 из-за полученных травм, находясь в больнице, ФИО2 не могла вставать и самостоятельно передвигаться, обсуживать себя, при этом испытывала сильные боли в теле, головные боли, тошноту, приступы страха, панические атаки. В настоящее время она на улицу выходит в головном уборе чтобы скрыть шрамы и в одежде, скрывающей гематомы на ногах. Возникли проблемы в её личной жизни, нарушился сон, появился страх передвижения на общественном транспорте. Моральный вред ФИО2 оценивает в 3 000 000 руб. Кроме того ею понесены расходы на оплату услуг легкового такси на сумму 42 000 руб. для перемещения в отделение полиции, лечебные учреждения и в суд. 

ФИО3 в период с 25.04.2024 по 08.05.2024 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Щекинская районная больница», после лечилась амбулаторно. Последствия ДТП серьезно отразились на её физическом здоровье. Она проживает одна, при этом не может себя обслуживать одной рукой, выполнять домашние работы, ограничена в выборе одежды, постоянно испытывает боль и страх поездок на общественном транспорте. Моральный вред она оценивает в размере 2 500 000 руб. Кроме того она понесла расходы на лечение на сумму 10 170 руб. и расходы на такси в сумме 30 500 руб. 

ФИО4 тоже испытала физические и нравственные страдания в результате ДТП, поскольку длительное время она не могла посещать работу, лишившись забработка, плохо себя чувствовала. Из-за серьезных болей в области грудной клетки не могла спать, испытывая проблемы с дыханием, не могла заниматься бытовыми делами. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ООО «Прогресс –Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., транспортные расходы на такси в сумме 42 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 10 170 руб., расходы на такси в сумме 30 500 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные каждым доверителем требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Прогресс-Авто» по доверенности и ордеру адвокат Победоносцев Д.М., по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично в каждом случае, полагая расходы истцов ФИО2 и ФИО3 на такси и на лечение необоснованными и не подтверженными документально, при этом полагали возможным компенсировать моральный вред ФИО2 в сумме 450 000 руб., ФИО3, в сумме 400 000 руб., ФИО4 в сумме 150 000 руб.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», Российского Союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу поступили сведения о смерти 23.09.2024 третьего лица ФИО7 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора Ковалевой Е.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению: ФИО2 в виде расходов на такси в сумме 42 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., ФИО3 в виде расходов на лечение в сумме 10 170 руб., расходов на такси в сумме 30 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., ФИО4 в виде компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19.08.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 25.04.2024 водитель ФИО7, управляя полностью технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «Прогресс – Авто», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел продольный спуск проезжей части, отвлекся от дорожной обстановки, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, в связи с чем в 430 м от километрового знака 75 км автодороги «Тула-Белев» не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил съезд в левый по ходу движения кювет автодороги с последующим опрокидыванием автобуса. 

В результате ДТП пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 04.09.2024.

Собственником транспортного средства автобуса марки KING LONG XM Q6120С г.р.з. № является ООО «Прогресс-Авто», в соответствии с данными свидетельства о регистрации №.

В соответствии со справкой, выданной 15.07.2024 №63, ФИО7 работает в ООО «Прогресс-Авто» и переведен с должности водителя автобуса на должность мойщика автомобилей с 24.06.2024 на 0,5 ставки.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, основанные на установленных событиях, суд приходит к следующему.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №123, по результатам судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2024, следует, что у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом левой плечевой кости, сотрясение головного мозга, рваная рана теменной области слева и верхне-наружного края левой глазницы с переходом на лобную область, гематома мягких тканей лобной области слева, которые причинены менее 0,5 сут. назад к моменту госпитализации 25.04.2024 11 час 10 мин ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при ДТП, в соответствии с п. 6.11.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н повлекли значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Следом заживления раны на лице явился рубец и верхне-наружного края левой глазницы с переходом на лобную область, который является неизгладимым, так как он с течением времени самостоятельно не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство, например косметическая операция.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении №127 от 20.06.2024, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек левой голени, кровоподтек правого предплечья. Указанные повреждения причинены менее 0,5 сут тому назад к моменту обращения за медицинской помощью 25.04.2024 в 11 час. 35 мин. в соответствии с п. 6.11.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н повлекли значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением главного внештатного специалиста департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области по направлению на высокотехнологичную медицинскую помощь от 07.08.2024, ФИО3 с диагнозом: несросшийся перелом шейки правой плечевой кости, посттравматический омартроз 3 ст. болевой синдром показано оперативное лечение – ТЭПС, плановая госпитализация в ФГБ «ЦИТО им. Н.Н, ФИО8» за счет средств федерального бюджета для тотального эндопротезирования плечевого сустава.

В соответствии с выводами, установленными экспертом по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы №0103 от 24.05.2024, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: поперечные переломы 4,5,6,7, 8 ребер слева между передней и задней подмышечными линиями (давность до 1 суток на момент проведения рентгенографического исследования от 26.04.2024), кровоподтеки на правой кисти в области левого и правого бедер (давностью до 3 суток на момент осмотра врачом травматологом – причинены воздействиями тупого предмета, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 26.04.2024 по 05.06.2024 с диагнозом: закрытый перелом 8 ребра слева. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей нижней челюсти. Множественные гематомы: правой кисти, обоих бедер, согласно выписке из медицинской карты пациента ГУЗ «Белевская ЦРБ».

26.04.2024, 07.05.2024, 27.05.2024 ФИО4 посещала врача травматолога.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) ( п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Автобус марки KING LONG XM Q6120С г.р.з. № используется ООО «Прогресс – Авто» в целях организации автобусных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, при этом по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с п.2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. При этом в указанной норме не содержится специальных требований к билету по его форме и содержанию.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство KING LONG XM Q6120С г.р.з. № использовалось в качестве маршрутного автобуса под контролем и по заданию ответчика ООО «Прогресс – Авто» который в связи с этим, является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный по вине его работника вред.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда потерпевшим должна быть возложена на работодателя виновного лица ФИО7 – ООО «Прогресс-Авто».

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). 

Исходя из изложенного, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности относительно каждого истца, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требование ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в каждом случае суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей каждой.

Кроме этого суд оценивает возраст, семейное положение, изменения качества жизни истцов после случившегося, и исходит из того, что в настоящее время угрозы жизни и здоровью не имеется, однако в каждом случае предстоит длительное лечение, а ФИО2 и ФИО3- оперативные вмешательства, связанные с последствиями полученных травм.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. (ФИО2), 600 000 руб. (ФИО3), 400 000 руб. (ФИО4).

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему. 

ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №710-009/04Б/22/0000062 от 14.04.2022.

Транспортные расходы ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате услуг такси, выданными ИП ФИО9 «Экспресс Такси»: 20.05.2024 по маршруту: 

<

...> а (лечебное учреждение) – 

<

...> в сумме 8000 руб.; 18.06.2024 по маршруту: г. Белев, 1-Семилетка д. 7 – 

<

...> (лечебное учреждение) и обратно, всего на сумму 14 000 руб.; 03.07.2024 по маршруту: 

<

...>. 7 - 

<

...> (отделение полиции в целях проведения следственных действий (т. 2 л.д. 103 уголовного дела №1-61-2024)) и обратно, на общую сумму 3000 руб.; 22.07.2024 по тому же маршруту в целях проведения следственных действий, до отделения полиции (т.2 л.д. 241 уголовного дела) на общую сумму 3000 руб.; 18.07.2024 по маршруту: 

<

...> д. 7 – г Тула, Калужское Ш., д. 60 (лечебное учреждение онкологический Центр в целях рекомендованной после ДТП консультации в связи с хроническим заболеванием) и обратно на общую сумму 5000 руб.; 19.08.2024 по маршруту: г. Белев, ул. 1-я Семилетка д. 7 – п. Одоев ул. Л. Толстого д. 26а (здание Одоевского межрайонного суда, участие в судебном заседании) и обратно, на сумму 4000 руб.

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> согласно данным её паспорта №

Транспортные расходы ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате услуг такси, выданными ИП «ФИО10 о.»: 04.06.2024 до лечебного учреждения 

<

...> в сумме 5000 руб.; 08.05.2024 по адресу: 

<

...> (лечебное учреждение с заездом в п. Одоев отделение полиции ул. К. Маркса д. 26 для участия в следственных действиях (т.1 л.д. 117 уголовное дело №1-61/2024) в сумме 5500 руб.; 02.07.2024 до лечебного учреждения по адресу: 

<

...> в сумме 4500 руб.; 22.07.2024 до отделения полиции 

<

...> в связи с участием в следственных действиях (т.1 л.д. 186-188) в сумме 1500 руб.; 07.08.2024 по маршруту: 

<

...> Энгельса д. 58 (Диагностический Центр) в сумме 4500 руб.; 19.08.2024 по адресу: 

<

...> (здание Одоевского межрайонного суда для участия в судебном заседании) в сумме 2000 руб.

Доказательств того, что остальные транспортные расходы ФИО3: 11.07.2024 на сумму 6000 руб., 12.07.2024 на сумму 1500 руб. обусловлены объективной необходимостью в связи с получением телесных повреждения в ДТП, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, учитывая в исследуемый период состояние здоровья истцов непосредственно после ДТП, нравственные страдания каждой, связанные с опасением пользоваться общественным транспортом, принимая во внимание, что использование услуг такси имело место в период диагностических мероприятий, процесса восстановления здоровья потерпевших и одновременно в период проведения следственных действий и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 42 000 руб.; в пользу ФИО3 – 23 000 руб.

Доводы стороны ответчика о недопустимости таких доказательств как представленные истцами квитанции об оплате услуг такси несостоятелен, поскольку они являются финансовыми документами, содержат все необходимые сведения для установления даты, маршрута, стоимости поездки и лица, оказывавшего услуги на возмездной основе.

Довод представителей ответчика о том, что квитанции выданы ФИО3 в один день, поскольку порядок их нумерации не прерывается, не может свидетельствовать о недействительности выданных индивидуальным предпринимателем документов или их подложности и не опровергает фактическое оказание возмездных услуг истцам в указанные даты.

Так же суд признает необоснованным утверждение представителей ответчика о том, что индивидуальные предприниматели не имели права выдавать справки, так как не имеют лицензии на соответствующий вид деятельности, поскольку проверка законности деятельности организаций, выдавших финансовый документ, в предмет разрешения настоящего спора не входит, а оснований сомневаться в том, что услуги фактически истцам оказаны и приняты, а денежные средства оплачены, не установлено.

Разрешая исковое требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика затрат на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам о посещении ФИО3 лечебных учреждений после ДТП, и непосредственно после выписки из стационара ГУЗ «Щекинская районная больница», ей даны рекомендации по приему медикаментозных препаратов: анальгетики (найз, дексалгин, кетерол или др.), омепразол, глицин, пирацетам, НПВС мазь (кетопрофен, долгит, диклофенак, фастум или др.), мазь от ушибов, гематом (троксевазин, лиотон или др.), цитофлавин.

Согласно представленным копиям кассовых чеков, ФИО3 в аптеках приобретены медикаментозные препараты: Альфа Д3-ТЕВА на сумму 576,70 руб., пирацетам, циннаризин, мексидол на сумму 932, 70 руб., кальций Д3 Никомед, Мумие на сумму 906 руб., Атаракс на сумму 229, 40 руб., Афобазол на сумму 645 руб., Иньектран на сумму 2009 руб. и 1979 руб., Атаракс на сумму 242, 20 руб.

Кроме этого ФИО3 осуществлена оплата услуг ООО «Медэксперт Суворов» по УЗИ почек и надпочечников на сумму 700 руб. и оплата услуг ГУЗ «ТОКБ» по консультации врача офтальмолога, по осмотру периферии глазного дна, пневмотонометрии на сумму 1950 руб.

Несмотря на альтернативу и предоставленный возможный выбор назначенных ФИО3 лекарственных препаратов, в частности возможность применения их аналогов, отнесенных к той или иной фармакологической группе, исходя из представленных ФИО3 документов точной рекомендации врача соответствует приобретенный «пирацетам» на сумму 225, 50 руб.

Оплата услуг ГУЗ «ТОКБ» по консультации врача офтальмолога, по осмотру периферии глазного дна, пневмотонометрии на сумму 1950 руб. и оплата услуг ООО «Медэксперт Суворов» по УЗИ почек и надпочечников в сумме 700 руб. обусловлены необходимостью в связи с рекомендацией врача в выписном эпикризе ГУЗ «Щекинская РБ» от 08.05.2024 (рекомендованы после выписки консультации врача офтальмолога, терапевта, уролога).

Таким образом, достоверно подтвержденными затратами истца ФИО3 на лечение является сумма 2875, 50 руб.(225, 50 + 1950 +700), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Одоевского муниципального района государственная пошлина в размере 17 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Прогресс-Авто» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Авто» ИНН 

<

***> ОГРН 1057103195346:

в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) транспортные расходы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.;

в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материальных затрат 10 170 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.; компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

в доход бюджета Одоевского муниципального района государственную пошлину в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

Председательствующий