36RS0001-01-2024-000985-05

Дело № 2-1283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки: Опель Астра, гос.рег.знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2008 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 17 час. 00 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки АУДИ Q 7, гос.рег.знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2017 года выпуска, произошло столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю Опель Астра были причинены технические повреждения. 

12.03.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу максимальное возмещение по договору страхования гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., а также предоставило истцу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа запасных частей, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак № ..... без учета износа составляет 936 614 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа запасных частей истцу не возместил, последний вынужден был обратиться в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 536 614 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 566 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 62 т.2). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил явку своего представителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 30 т. 1) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, документально подтверждено (л.д. 14-15, 197-198 т. 1) и никем не оспаривалось, что истец по делу ФИО2 является собственником автомобиля марки: Опель Астра, гос.рег.знак № ..... идентификационные номер № ....., 2008 года выпуска. 

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки АУДИ Q 7, гос.рег.знак № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2017 года выпуска (л.д. 192-193 т. 1). Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на юридически значимый период была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 224 т. 1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день по адресу: 

<

адрес>, в 17 час. 00 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю Опель Астра причинены технические повреждения (л.д. 224 -225 т. 1). 

Факт обращения потерпевшего ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также факт выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере 400 000 руб. (л.д. 13, 99-101 т. 1), также документально подтвержден и никем не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.рег.знак № ..... составленному страховой компанией, без учета износа автомобиля он округленно составляет 936 614 руб. 40 коп. (л.д. 10-12 т 1). В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 536 614 руб. 40 коп., из расчета: 936 614 руб. 40 коп. – 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.05.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (л.д. 202-203 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9388 от 01.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.рег.знак № ..... без учета износа составляет 1 494 700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 499 900 руб. (л.д. 4-56 т. 2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Опель Астра гос.рег.знак № ..... превышает его рыночную стоимость, данным заключением эксперта подтверждена полная гибель спорного ТС в результате произошедшего 19.02.2024 ДТП.

В силу действующего законодательства размер причиненного ущерба при полной гибели ТС определяется его действительной стоимостью на день наступления таковой за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость годных остатков ТС истца составляет 122 500 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом случае составляет 377 400 руб., исходя из расчета: 499 900 руб. - 122 500 руб. 

У суда выводы судебной экспертизы сомнений в ее достоверности не вызывают, поскольку эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы подробно аргументированы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, и имеющим достаточный опыт в производстве аналогичных экспертиз. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

В силу вышеуказанного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает за основу заключение судебного эксперта № 9388 от 01.07.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения норм закона, указанных выше, также учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также в отсутствие правовых оснований для ее самостоятельного назначения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в том числе, в части требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.