Дело № 2-1032/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" является подведомственным учреждением комитета, который осуществляет от имени Хабаровского края функции и полномочия учредителя в отношении центра занятости населения. Федеральной службой по труду и занятости в период с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные центром занятости населения. В нарушение п. 1 ст. 30 и п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части назначения пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, гражданам, работавшим согласно справок о среднем заработке неполный рабочий день или неполную рабочую неделю и имевшим менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, пособие по безработице было назначено в процентном отношении к среднему заработку на 12 месяцев, что привело к переплате денежных средств, в частности, ФИО2 в размере 627 рублей 10 копеек, ФИО3, - 12 499 рублей 97 копеек, ФИО4 – 4 352 рублей 85 копеек, ФИО5 – 40 690 рублей 60 копеек, ФИО6 – 2 214 рублей 67 копеек, ФИО7 – 23 667 рублей 51 копеек, ФИО8 – 1 411 рублей 00 копеек, ФИО9 – 62 688 рублей 86 копеек. В нарушение п. 1 ст. 29 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", имевшим менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, стипендия выплачена в размере, превышающем минимальную величину пособия по безработице, в частности, ФИО2 в размере 26 844 рублей 97 копеек. В ходе проверки выявлены факты неправомерного применения п. 1 ст. 29 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" в части установления стипендии гражданам в размере величины пособия по безработице, получаемого этими гражданами, при условии, что данные граждане, были уволены по любым основаниям в течение периода, превышающего 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, объем переплаченных средств составил: ФИО10 – 14 674 рублей 00 копеек, ФИО11 – 9 122 рублей 65 копеек. Выявлены нарушения требований п.п. 225 и 235 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2012. № 10н, в соответствии с которыми административные действия по начислению получателю государственной услуги материальной помощи осуществляются за фактическое количество дней обучения на основании сведений об успеваемости и посещении занятий гражданами. Объем переплаченных средств ФИО12 составил 888 рублей 39 копеек. Ответчик (дата) принят на должность директора центра занятости населения по трудовому договору от (дата) (№), согласно п. 17 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Действия ответчика, выразившееся в переплате социальных выплат перечисленным выше гражданам, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 199 682 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его вины в части переплаты пособия по безработице, стипендии, материальной помощи не имеется, факт переплаты не является прямым действительным ущербом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО1 исполняет обязанности директора Центра занятости населения на основании трудового договора (№) от (дата).

Согласно п. 17 трудового договора ответчик, как директор Центра занятости несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости, оформленной актом проверки № 8 от 16.08.2019, выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации: Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2012 № 10н, иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области содействия занятости населения, выразившееся в переплате пособия по безработице, стипендии и материальной помощи на общую сумму 199 682 рубля 57 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч. 3).

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. 

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с (дата) исполняет обязанности (иные данные) Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района». 

Также установлено, что при проведении Федеральной службой по труду и занятости проверки Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края выявлены нарушения, в том числе, допущенные Центром занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, директором которого является ФИО1, выразившееся в переплате пособия по безработице, стипендии и материальной помощи на общую сумму 199 682 рубля 57 копеек.

Так, в ходе указанной проверки выявлены переплаты при начислении пособия по безработице, стипендии и материальной помощи в связи с допущенными нарушениями вышеуказанных требований следующим гражданам:

ФИО4 на момент признания безработным ((дата)) согласно справке о среднем заработке имел менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (9 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 5 275 рублей 24 копеек. Должно быть выплачено пособие в размере 922 рублей 39 копеек. Переплата составила 4 352 рублей 85 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 4 352 рублей 85 копеек. 

ФИО3 на момент признания безработной ((дата)) согласно справке о среднем заработке имела менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (6 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 17 961 рублей 91 копеек. (снята с учета (дата)). Должно быть выплачено пособие в размере 5 675 рублей 81 копеек. Переплата составила 12 286 рублей 10 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 12 499 рублей 97 копеек. 

ФИО6 на момент признания безработной ((дата)) согласно справке о среднем заработке имела менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (12 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 2 721 рублей 14 копеек. Должно быть выплачено пособие в размере 506 рублей 47 копеек. Переплата составила 2 214 рублей 67 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 2 214 рублей 67 копеек. 

ФИО5 на момент признания безработной ((дата)) согласно справке о среднем заработке имела менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (7 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 53 714 рублей 47 копеек. Должно быть выплачено пособие в размере 6 124 рублей 33 копеек. Переплата составила 47 590 рублей 14 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 40 690 рублей 60 копеек. 

ФИО8 на момент признания безработной ((дата)) согласно справке о среднем заработке имела менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (7 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 1 707 рублей 10 копеек. Должно быть выплачено пособие в размере 296 рублей 13 копеек. Переплата составила 1 411 рублей 00 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 1 411 рублей 00 копеек. 

ФИО2 на момент признания безработным ((дата)) согласно справке о среднем заработке имел менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (3 недели). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 758 рублей 71 копеек. Должно быть выплачено пособие в размере 131 рублей 61 копеек. Переплата составила 627 рублей 10 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 627 рублей 10 копеек. 

ФИО9 на момент признания безработным ((дата)) согласно справке о среднем заработке имел менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (10 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 75 870 рублей 94 копеек. Должно быть выплачено пособие в размере 7 043 рублей 48 копеек. Переплата составила 68 827 рублей 46 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 62 688 рублей 86 копеек. 

ФИО7 на момент признания безработным ((дата)) согласно справке о среднем заработке имел менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы (11 недель). Следовательно, пособие должно быть назначено в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплачено пособие по безработице за период с (дата) по (дата) в сумме 29 201 рублей 75 копеек (снят с учета (дата)). Должно быть выплачено пособие в размере 5 247 рублей 79 копеек. Переплата составила 23 953 рублей 96 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 23 667 рублей 51 копеек. 

ФИО2, имевшему менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, пособие по безработице должно назначаться и выплачиваться в размере минимальной величины пособия по безработице.

Стипендия выплачена в период с (дата) по (дата) в сумме 32 479 рублей 10 копеек. Должна быть выплачена в размере 5 634 рублей 13 копеек. Переплата составила 26 844 рублей 97 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 26 844 рублей 97 копеек. 

ФИО10 на момент начала обучения не работала более 12 месяцев, следовательно, положения о выплате стипендии в размере пособия по безработице, предусмотренного для этой категории граждан, не применимы, стипендия должна назначаться и выплачиваться в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на районный коэффициент.

ФИО10 выплачена стипендия за период с (дата) по (дата) в сумме 17 836 рублей 00 копеек. Должна быть выплачена стипендия в размере 3 094 рублей 00 копеек. Переплата составила 14 742 рублей 00 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 14 674 рублей 00 копеек. 

ФИО11 на момент начала обучения не работала более 12 месяцев, следовательно, положения о выплате стипендии в размере пособия по безработице, предусмотренного для этой категории граждан, не применимы, стипендия должна назначаться и выплачиваться в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на районный коэффициент.

ФИО11 выплачена стипендия за период с (дата) по (дата) в сумме 11 783 рублей 42 копеек. Должна быть выплачена стипендия в размере 2 594 рублей 96 копеек. Переплата составила 9 188 рублей 46 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 9 122 рублей 65 копеек. 

Согласно приказу от (дата) (№) материальная помощь в период профессионального обучения ФИО12 назначена на период с (дата) по (дата) фиксированная в размере 1 020 рублей 00 копеек на период обучения с (дата) по (дата). За период с (дата) по (дата) материальная помощь должна быть выплачена в размере 131 рублей 62 копеек. Переплата составила 888 рублей 39 копеек. Подлежит взысканию в соответствии с актом (№) от (дата) сумма 888 рублей 39 копеек. 

Результаты проверки, в ходе который выявлены вышеуказанные переплаты, оформлены актом проверки (№) от (дата), который и представлен истцом в подтверждение заявленных требований. 

При этом, каких-либо других документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточных, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актом (№) от (дата), не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выявления факта переплаты пособия ряду граждан не может свидетельствовать о недобросовестности и виновности действий ответчика. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за действиями работников, халатного отношения ответчика к выполнению должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Также следует отметить, что суммы переплат, указанных в акте проверки и расчетах, представленных истцом не идентичны, что свидетельствует о том, что работодателем не проведена достаточная проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение истцом положений ст. 247 ТК РФ, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению ответчиком, равно как и наличия виновности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом, и как следствие этому отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.