<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Океанская, д. 90/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3, 

<

...> имеющего семь административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Около 14 часов 17 ноября 2018 года на участке дороги в районе дома 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что употребил спиртные напитки около часа ночи 17 ноября 2018 года, а сотрудники полиции остановили его около 15 часов того же дня. Анализатор паров этанола не мог показать такое большое количество промилле в выдыхаемом им воздухе спустя почти 14 часов после употребления им алкоголя. Свое согласие с результатами освидетельствования, и не желание заявить ходатайство о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, он объяснил своей растерянностью, так как впервые попал в вышеуказанную ситуацию.

Виновность ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из исследованных протоколов об административном правонарушении № от 17 ноября 2018 года, об отстранении от управления транспортным средством № от 17 ноября 2018 года, усматривается, что около 14 часов 17 ноября 2018 года на участке дороги в районе дома 

<

адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Нахождение ФИО3 в указанное выше время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2018 года серии № и протоколом технического средства измерения, из которых видно, что оно проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, и указанный прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе в размере 0,467 мг/л.

Кроме этого, из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД 

<

...> ФИО4 в суде пояснил, что около 14 часов 17 ноября 2018 года он находился на дежурстве в составе патруля ДПС на участке дороги в районе дома 

<

адрес>. Им было остановлено транспортное средство, указанное выше, поскольку водитель был не пристегнут ремнем безопасности. При оформлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, он обнаружил, что ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых был произведен забор воздуха в алкотестер у ФИО3, и прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,467 мг/л., о чем был составлен акт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

Обьяснения ФИО4 в суде полностью подтверждаются исследованными в суде записями с внешнего и внутреннего видеорегистраторов служебного автомобиля, а также показаниями свидетеля – ФИО1, которая показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, у него были обнаружены признаки опьянения, и проведенным в присутствия понятых освидетельствованием у него было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что позволило установить у него состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованным в суде сведениям из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края, ФИО3 не имеет административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность ФИО3 считаю установленной.

Действия ФИО3, который, при вышеприведенных обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, исхожу из того, что факт управления привлекаемым лицом автомобилем подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные показания ФИО3 о том, что он в состоянии опьянения не находился, опровергаются видеозаписями со служебных видеорегистраторов, объяснениями должностного лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, которые согласуются со сведениями, имеющимися в представленных в суд протоколах, в силу чего признаю их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Должностное лицо ФИО4 и привлекаемый к административной ответственности ФИО3 в суде, каждый в отдельности пояснили, что ранее друг друга не знали, неприязненные отношения друг к другу не испытывают, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для оговора со стороны должностного лица ФИО3.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающих административную ответственность ФИО3, обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение им однородного правонарушения, в период срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края.

При назначении ФИО3 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано ФИО3 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда ФИО2

<

...>