Дело № 2а-289/18 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кадырова О.В.,

представителя административного ответчика Ударцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными: 

действий (бездействия) заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению обращения (жалобы) от 09.02.2018 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2;

бездействия заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования – принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, административный истец просил обязать заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, устранить допущенные нарушения и обеспечить надлежащее рассмотрение обращения (жалобы) ФИО2 и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что 12.02.2018 ею в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу № 5-1/2018-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в нанесении побоев ФИО4 В данной жалобе, зарегистрированной за № 712ж-2017, ФИО2 просила прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга принести протест на вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с многочисленными нарушениями закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 направлен ответ от 26.02.2018 № 712ж-2017 за подписью заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, которым заявителю в принятии мер прокурорского реагирования отказано. По мнению административного истца, обращение рассмотрено формально, без разрешения жалобы по существу, тогда как прокурор должен использовать полномочия, предоставленные ему законом, в полном объеме, в том числе путем принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в связи с чем, административный истец полагал вышеуказанные действия (бездействие) заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 незаконными и нарушающими его права.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 по доверенности помощник прокурора Кадыров О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности старший помощник прокурора Ударцева Т.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 на административное исковое заявление, полагая, что у заместителя прокурора не имелось полномочий осуществлять надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях по делам, которые находятся в производстве суда, при этом на момент подачи жалобы в прокуратуру, ФИО2 также подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

Принимая во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие их действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам - на орган совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 ФИО2 в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу № 5-1/2018-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО2 признана виновной в нанесении побоев ФИО7 В данной жалобе, зарегистрированной за № 712ж-2017, ФИО2 просила прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга принести протест на вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с многочисленными нарушениями закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО2 направлен ответ от 26.02.2018 № 712ж-2017 за подписью заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, которым заявителю в принятии мер прокурорского реагирования отказано, при этом даны разъяснения, что по делам об административных правонарушениях данной категории обязательной участие прокурора не предусмотрено, согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор наделен правом, а не обязанностью приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, при этом прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

При этом, исходя из положений ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу № 5-1/2018-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует, что дело рассмотрено без участия прокурора. Обязательное участие прокурора по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Жалоба ФИО2 рассмотрена полномочным лицом в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО2 по сути содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с учетом нахождения дела в производстве суда и рассмотрения Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга апелляционной жалобы ФИО2 на постановление по делу № 5-1/2018-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оснований считать данное постановление незаконным и не обоснованным у заместителя прокурора не имелось, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемый административным истцом ответ заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга не нарушает конституционные права заявителя, не создает для него препятствий в реализации прав на судебную защиту, поскольку обстоятельства, по которым подан административный иск, связаны с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и подлежат проверке при рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции, с учетом реализации ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении и принятии ее к производству Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2018.