РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бобров

Воронежская область 13 ноября 2020 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием представителя истца – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1036000,00 руб. в порядке регресса.

Согласно исковому заявлению ФИО2 в период с 28.10.2003 по 01.12.2014 и с 10.09.2015по 31.01.2017 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее Бобровский РОСП). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А14-3257/2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу СП ООО «Союз-2000»взысканы убытки в размере 1036000,00 руб., а также судебные расходы в размере 6000руб. Согласно обстоятельствам дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу NA 62-5282/2013 СП 000 «Союз-2000» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>, а также в рамках данного исполнительного производства 06.08.2014 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение. 

12.08.2014 во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)-полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>, который оставлен на территории нахождения имущества на ответственное хранение руководителю ООО «Дорога» ФИО3 

Впоследствии во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области проведена проверка наличия и сохранности арестованного имущества, оставленного судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2., на ответственное хранение руководителю ООО «Дорога» ФИО3, по результатам которой, установлено отсутствие арестованного имущества, а именно полуприцепа-тяжеловоза 

<

номер> 

Согласно объяснениям руководителя ООО «Дорога» указанное имущество было передано 14.11.2014 на хранение по акту приема-передачи ЗАО «Дороги Черноземья», в связи с прекращением ООО «Дорога» своей деятельности на территории Бобровского района. 

Суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействий) пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившихся в передаче на хранение арестованного имущества не уполномоченному лицу, а также в непринятии мер, направленных на сохранность и проверку надлежащего хранения арестованного имущества, повлекшие за собой утрату данного имущества, СП ООО «Союз-2000» лишен возможности удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве за счет имущества, в том числе, полуприцепа-тяжеловоза 

<

номер>, формирующих конкурсную массу. 

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Воронежской области - ФИО2 

Взысканная по решению суда сумма (1 036 000 руб.) полностью перечислена СП 000 «Союз-2000», что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 24.12.2019. 

Истец, являющийся представителем главного распорядителя средств федерального бюджета, возместивший вред, причиненный по вине ответчика имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса 1 036 000,00 руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась и поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях, согласно которым отсутствует ее вина в ущербе, возникшем у СП ООО «Союз-2000», который ему был возмещен ФССП России в сумме 1 036 000,00 руб. Она при исполнении поручения Промышленного РОСП г. Смоленска о наложении ареста на имущество действовала в рамках закона: после наложения ареста на спорный полуприцеп-тяжеловоз предложила конкурсному управляющему Добровольскому, который являлся представителем и должника и взыскателя, взять на хранение данное имущество. Он отказался, но сказал, что в ближайшее время заберет тягач и передаст его на хранение на их базу в г.Павловск Воронежской области. Поскольку у нее не было других лиц, которым можно было бы передать на хранение арестованное имущество, она его по описи передала директору ДСУ-5, которому данное имущество было вверено с 2013 года, и, где оно было обнаружено, предупредив его об уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества. 01.12.2014 года она уволилась в связи с уходом на пенсию и дальнейшая судьба арестованного имущества ей не известна.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 замещала должность судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Воронежской области с 28.10.2003 (приказ Главного управления Министерства юстиции России по Воронежской области от 27.10.2003 

<

номер>) по 01.12.2014 (приказ УФССП России по Воронежской области от 12.11.2014 

<

номер>) и с 10.09.2015(приказ от 10.09.2015 

<

номер>) по 31.01.2017 (приказ от 25.01.2017 

<

номер>) (л.д.11). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу 

<

номер> СП ООО «Союз-2000» отказано в удовлетворении исковых требований СП ООО «Союз-2000» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1030000руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д.25-31). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А14-3257/2017 по апелляционной СП ООО «Союз-2000» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-3257/2017 по иску СП ООО «Союз-2000» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1030000руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 отменено и принято новое решение: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу СП ООО «Союз-2000» взысканы убытки в размере 1036000,00 руб., а также судебные расходы в размере 6000руб. (л.д.13-24).

Платежным поручением 

<

номер> от 24.12.2019Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) СП ООО «Союз-2000» перечислены 1036000руб. в возмещение вреда по иску к РФ (л.д.10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 установлено, что:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу № А62-5282/2013 СП ООО «СОЮЗ-2000» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013 в целях обеспечения сохранности имущества должника был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>.

04.08.2014 был выдан исполнительный лист серии 

<

номер>, который истец предъявил к исполнению в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленский области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер>.

06.08.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>.

12.08.2014 на основании указанного поручения судебный пристав- исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составила акт, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>, оставленный на территории, на которой находилось имущество, на ответственное хранение руководителю ООО «Дорога» (ДСУ5) ФИО3

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 

<

номер> «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам- исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

Как следует из постановления от 17.02.2015 судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

Доказательства направления указанного постановления о проведении проверки наличия и сохранности, в том числе полуприцепа-тяжеловоза 

<

номер> материалах дела отсутствуют.

06.04.2015 СП ООО «Союз-2000» обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, в котором указано на необходимость провести проверку ввиду отсутствия сведений о месте нахождения арестованного имущества и в случае наличия оснований возбудить уголовное дело. Указанное сообщение передано Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области.

Постановлением от 14.05.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры, принудительного исполнения в виде проверки наличия и сохранности арестованного имущества на подведомственной данному отделу территории.

На основании указанного постановления 24.06.2015 проведена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что на территории филиала ДЭП-2 закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья», полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер> отсутствует.

Постановлением Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 17.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении содержатся показания ФИО3, согласно которым спорное имущество находилось на территории ООО «Дорога» (филиал ДСУ-5) с 2013 года.

ФИО3 пояснил, что в ноябре 2014 года ООО «Дорога» (филиал ДСУ-5) прекратило свою деятельность на территории Бобровского района Воронежской области и 14.11.2014 ООО «Дорога» (филиал ДСУ-5) передало по акту приема-передачи ЗАО «Дороги Черноземья» на хранение имущество.

Как указал ФИО3, арестованное имущество по акту приема-передачи не передавалось, поскольку на балансе общества не состояло.

В ответ на заявление СП ООО «Союз-2000» о розыске имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.12.2015 отказано в объявлении исполнительного розыска. В постановлении установлено, что в ходе проведенных исполнительных действий имущество СП ООО «Союз- 2000» не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества судебный пристав- исполнитель не принимал мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Таким образом, доказательств того, что судебными приставами- исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, материалы дела не содержат.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2019 пришел к выводу, что факт причинения СП ООО «Союз-2000» убытков подтверждается материалами дела, также доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненных ему убытков, представлены доказательств того, что имущество был утрачено в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и вынес вышеуказанное решение.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

При рассмотрении вышеуказанного иска арбитражным судом ответчик ФИО2 лицом, участвующим в деле, не являлась и в качестве такового не привлекалась.

Более того, проанализированное выше постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 не содержит выводов о том, что именно в результате противоправных действий или бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 было утрачено арестованное имущество и, соответственно, причинен ущерб ООО «Союз-2000» на сумму 1030000руб.

Соответственно, вина ответчика в причинении материального ущерба, взысканного указанным судебным решением с ФССП России, должна быть доказана истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 установлено, что Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу № А62-5282/2013, которым в целях обеспечения сохранности имущества должника ООО «Союз-2000» был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленский области, которым 05.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер> и 06.08.2014 и вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>.

12.08.2014 на основании указанного поручения судебный пристав- исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составила акт, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

номер>, оставленный на территории, на которой он был обнаружен и находился на законных основаниях, на ответственное хранение руководителю ООО «Дорога» (ДСУ5) ФИО3.

Согласно ч.2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Факт передачи судебным приставом ФИО2 арестованного имущества на хранение в ДСУ5 был вынужденным, поскольку конкурсный управляющий Добровольский, представляющий одновременно интересы должника и взыскателя ООО «Союз-2000», являющегося собственником арестованного полуприцепа-тяжеловоза, отказался принять имущество на хранение, а у УФССП России по Воронежской области в 2014 году отсутствовал заключенный договор с третьими лицами, которым можно было бы передать на ответственное хранение арестованное имущество, что истцом не оспаривается.

Каких-либо других исполнительских действий, в том числе и действий по поручению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленский области по проверке сохранности арестованного полуприцепа-тяжеловоза судебный пристав - исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в период времени с момента наложения ареста на него 12.08.2014 и до момента увольнения с государственной службы с 01.12.2014 в связи с уходом на пенсию, не производила, поскольку такие поручения в указанный период времени В Бобровский РОСП не поступали и ей на исполнение не передавались.

Доказательств того, что указанное имущество - полуприцеп-тяжеловоз- было утрачено именно в период времени с 12.08.2014 по 01.12.2014 суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в частности не доказан факт наличия противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО2, причинной связи между ее действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 

1версия для печати