УИД 62RS0026-01-2023-000220-18

Производство №2-246/2023 

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 23 мая 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Масягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что во время его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> он работал по договору оказания транспортных услуг с ООО 

<

данные изъяты> а принадлежащий ему автомобиль находился во временном пользовании у представителя этой компании, водителя ФИО2, работавшего на его автомобиле в интересах компании. Автомобиль обслуживался и страховался за его счет. В результате возникших разногласий, он прекратил сотрудничество с ООО 

<

данные изъяты> и сообщил ФИО2 о том, что намеревается забрать свой автомобиль. Договорившись о месте и времени, он приехал по адресу регистрации ФИО2, однако, на месте его не застал, и автомобиль возвращен ему не был. Одновременно с этим ФИО2 перестал отвечать на его телефонные звонки. По факту незаконного владения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, поскольку ФИО2 пояснил, что между ними, якобы, был заключен договор аренды автомобиля, и их отношения носят гражданско-правовой характер. Однако никаких договоров аренды он с ФИО2 никогда не заключал и не подписывал. Никаких денежных средств у ФИО2 он не одалживал. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ГИБДД на приостановление регистрации автомобиля, чтобы лишить ФИО2 возможности передвигаться на нем. Тем не менее, ФИО2 продолжает незаконно удерживать у себя автомобиль.

На основании изложенного истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 вернуть принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи автомобиля сфальсифицированы. Он такого договора с ответчиком не заключал. Размер шрифта на последней странице договора и акта отличается от шрифта на других страницах, и, как он предполагает, копия последней страницы договора и акта приема-передачи, сделаны с другого договора. Никакой задолженности перед ответчиком у него не имеется. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковые требования ФИО1, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> добровольно был передан ему истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ т.к. ФИО1 занимал у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые не вернул. Автомобилем он пользуется на законных основаниях и собирается вернуть после истечения срока действия договора. 

<

данные изъяты> Кроме того, насколько ему известно, в настоящее время ФИО1 не является собственником автомобиля, а имя нового собственника от него скрывает. 

В связи с неявкой ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом согласия истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается объяснениями истца ФИО1, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ электронными полисами ОСАГО на автомобиль, в которых собственником указан ФИО1, постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о привлечении собственника указанного автомобиля ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, являются необоснованными, основаны лишь на предположениях ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

В настоящее время спорный автомобиль 

<

данные изъяты> находится в пользовании у ответчика ФИО2, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривается, в том числе в письменных возражениях. 

Истец ФИО1 намерен возвратить спорный автомобиль в свое владение, однако ответчик ФИО2 автомобиль истцу не возвращает. 

Истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания спорного автомобиля ответчиком. Постановлением Отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 указывает, что он пользуется спорным автомобилем на законных основаниях, т.к. между ним и истцом ФИО1 заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ т.к. ФИО1 занимал у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и не возвратил. К письменным возражениям ответчик ФИО2 приложил копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец ФИО1 категорически отрицает заключение договора аренды спорного автомобиля с ответчиком, и указывает, что представленные ответчиком копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. В связи с этим суд обязал ответчика предоставить подлинники указанных договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ФИО3 подлинники указанных документов суду не представил.

Поскольку истец оспаривает факт подписания им договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленных ответчиком, из представленных копий видно, что последние страницы указанных документов, где имеются подписи сторон, выполнены иным шрифтом, из материалов дела, в том числе из письменных возражений ответчика следует, что спорным автомобилем он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ подлинники указанных документов суду не представлены, то копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. 

Также ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что истец ФИО1 занимал у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и не возвратил, тогда как истец ФИО1 отрицает факт, что у него имеется какая-либо задолженность перед ответчиком.

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, что спорный автомобиль находится во владении ответчика на законных основаниях, исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> и обязать ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> возвратить указанный автомобиль ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин