Дело № 10-22/2021

11MS0037-01-2021-001572-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 09 июля 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшего Я. осужденного ФИО1, его защитника Жигулича А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. на приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора от 21 мая 2021 года, которым: ФИО1, **** осужден приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора от 21 мая 2021 года по ст.115 ч.2 п. «в, 119 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия и совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и осужден по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме. Осужденному судом определено указанное выше наказание.

Государственный обвинитель – первый заместитель прокурора Дяченко А.В. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором просил приговор мирового судьи отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратить прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при оставлении обвинительного заключения. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Жигулич А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.

Потерпевший Я. сообщил суду, что с осужденным примирился, просил решение мирового судьи оставить в силе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушал участников процесса, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым.

По смыслу ст. 389.15УПК РФ одним из основании отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ (п. 5).

Согласно предъявленному по делу обвинению и приговору суда ФИО1 07 марта 2021 года подверг избиению Я. а также нанес ему ножом не менее двух ударов по правой руке и носу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны правого предплечья, резаной раны носа, ссадин шеи слева, левого бедра, кровоподтеков левого и правого бедра, которые квалифицированы дознавателем и судом как не причинившие вреда здоровью. 

Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта каждая из обнаруженных резанных ран квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) как причинившая легкий вред здоровью. 

Статья 115 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что мировым судьей постановлен приговор в отношении осужденного на основании обвинительного постановления, составленного с нарушением требований УПК РФ (ст. ст. 73 ч. 1 п. 4; 225) и содержащего существенные противоречия между выводами дознания о последствиях инкриминируемых действий и их квалификацией, что препятствовало возможности постановления судом приговора.

С учетом этого приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению прокурору на основании в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 7, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ вернуть Печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья: А.М. Барабкин