Дело № 22-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе 

судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденной ФИО8,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 004998,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО8 , 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> не судимая; 

осуждена по 

-ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

-ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО8 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Рассмотрен гражданский иск. С ФИО8 в пользу Потерпевший №1 взыскано 10000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признана виновной и осуждена за совершение 

18 марта 2020 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10000 руб.;

и 20 марта 2020 года покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при доведении преступления до конца потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3000 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО8 с приговором суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, и ее оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно их меняла, путалась при опознании голосов. Так, 09.06.2020 в ходе следственных действий Потерпевший №1 опознала одну из трех аудиозаписей с женскими голосами, но данный голос ей не принадлежит, а при повторном опознании в октябре 2020 года уже опознала ее голос, при этом потерпевшая в ходе судебного заседания опять начала путаться и давать противоречивые показания. Делает вывод, что государственный обвинитель, неоднократно повторяя и уточняя вопросы, получил нужные ответы, подтверждающие то, что Потерпевший №1 опознает подсудимую.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО6 которая в ходе следствия сначала опознала один женский голос, не принадлежащий ей, ФИО8, потом по настоянию следователя опознала ее голос.

Отмечает, что не имеется доказательств ее причастности к покушению на мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что плохо помнит обстоятельства по факту попытки совершения в отношении него преступления, после чего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания, данные потерпевшим не без помощи следователя в ходе предварительного расследования. На вопрос государственного обвинителя Потерпевший №2 пояснил, что голос звонившей может опознать по тембру и акценту, которые отличны от кировских, при чем вспомнил он это после наводящих вопросов прокурора.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал ее показания о том, что свидетель ФИО1 из-за неприязненных отношений оговорила ее. Показания свидетеля ФИО1 о том, что она оставила в ее квартире банковскую карту, принадлежащую ФИО7, ничем не подтверждены. Данный свидетель не знает, с какой карты она, ФИО8, снимала деньги, но хорошо помнит даты, когда якобы ходила вместе с ней снимать денежные средства, что вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля.

Обращает внимание, что на видеозаписи у банкомата отчетливо видно ФИО1, но человека, который проводит операции с банкоматом идентифицировать невозможно, а то, что это она, ФИО8, известно только со слов ФИО1

Считает, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 и заинтересованного свидетеля ФИО1, а к ее показаниям суд необоснованно отнесся критически, незаконно и необоснованно отверг представленные ею и защитником доказательства и не разобрался в обстоятельствах уголовного дела.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют некоторые листы, находившиеся в деле во время ее ознакомления с ним, имеющиеся у нее материалы уголовного дела не соответствуют его нумерации, некоторые листы содержат исправления и потертости, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов, но суд этому не дал никакой оценки.

Делает вывод, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ее причастность к инкриминируемым преступлениям не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Подосиновского района Клинов А.Н., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала о своем согласии с приговором, считает вину ФИО8 установленной исследованными доказательствами.

Заслушав мнения осужденной ФИО8, защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО8 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что мошеннических действий не совершала, считает, что ФИО1 ее оговаривает.

К непризнанию осужденной своей вины в совершенных преступлениях суд первой инстанции верно отнесся критически, указав, что ее доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, о чем подробно указал в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО8, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, подтвердивших, что 18.03.2020 ФИО6 позвонила женщина, представилась администратором ресторана «Россия», предложила внести аванс 10000 руб., после чего Потерпевший №1 указанную сумму перечислила на банковскую карту, реквизиты которой были направлены смс-сообщением;

свидетеля ФИО1 о том, что 07.02.2020 по просьбе ФИО2 она сняла с его карты 3000 руб., при этом рядом находилась ФИО8, которая слышала пин-код. Эту банковскую карту она, ФИО1, оставила в квартире ФИО8, позднее после марта 2020 года ФИО3 по ее просьбе забрал эту карту у ФИО8 18.03.2020 она заходила к ФИО8, они вместе ходили к банкомату, где ФИО8 снимала деньги. В квартире ФИО8 при ней не звонила, тем не менее, она выходила в туалет и в комнату к супругу, где находилась какое-то время. На видеозаписи она опознала ФИО8, которая зашла в помещение вместе с ней, закрывая лицо капюшоном, в дальнейшем ФИО8 осуществила операции через банкомат;

свидетеля ФИО2, подтвердившего, что банковскую карту, оформленную на ФИО7, он в конце зимы передал ФИО1, позднее сообщил ей пин-код, в тот же день со счета были сняты денежные средства;

свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе ФИО1 он ездил к ФИО10, и она передала ему банковскую карту, которую он затем отдал ФИО1;

свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО1 после Нового года приезжала к ним, на видеозаписях от 18.03.2020 и 21.03.2020 он опознал ФИО1, которая зашла в помещение с незнакомой ему девушкой, осуществлявшей операции через банкомат;

свидетеля ФИО11, администратора ресторана «Россия», согласно которым она звонила заказчице банкета, запланированного на 20.03.2020, та ей рассказала о звонке 18.03.2020 от администратора, сообщившей о необходимости перечисления 10000 руб. и получении 10 % скидки. Она сообщила заказчице, что оплата у них осуществляется либо на расчетный счет ресторана либо по карте через терминал ресторана. Денежные средства от этого клиента не поступали;

свидетеля ФИО9 о том, что 18.03.2020 ей позвонила женщина, представившаяся администратором кафе «Академия кавказской кухни» и сообщила о необходимости внесения аванса, затем отправила реквизиты смс-сообщением, карта была оформлена на ФИО32

свидетеля ФИО14, администратора ресторана «Академия кавказской кухни», пояснившего, что предоплата за проведение мероприятий вносится при личной встрече и только наличными;

потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что 20.03.2020 ему позвонила женщина, которая представилась администратором кафе «Мельница», пояснила о необходимости перечислить 3000 руб. на банковскую карту, номер которой он не запомнил, переводить деньги он отказался. Затем от администратора кафе узнал, что после его заказа в кафе позвонила женщина, которая представилась его женой, и под предлогом уточнения времени бронирования, выяснила его фамилию и абонентский номер телефона. Указавшего, что голос звонившей был поставленный, она хорошо разбиралась в ресторанной тематике, имела акцент, не свойственный жителям Кировской области;

свидетелей ФИО15 и ФИО17, администраторов кафе «Мельница», о том, что за проведение мероприятий денежные средства вносятся при личной встрече;

свидетеля ФИО13, пояснившей, что ФИО19 работала в ресторане «Восток-Запад», уволена 11.12.2018 по собственному желанию;

специалиста ФИО18, показавшего, что абонентские номера № и № вероятно использовались в одном мобильном телефоне марки «Jinga» модели «Simple F110».

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: 

заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она перечислила 10000 руб. на банковскую карту на имя ФИО32 № указанную в смс-сообщении, поступившем с абонентского номера № 

скриншот, согласно которому 18.03.2020 с абонентского номера № на абонентский номер ФИО6 поступило смс-сообщение с указанием номера банковской карты № ФИО32; чек операции, информация и скриншоты Потерпевший №1, подтверждающие операцию перевода 18.03.2020 в 17 час. 56 мин. с карты клиента № на карту получателя «ФИО32 В.» № суммы 10000 руб.; 

сведения ПАО «Сбербанк» о списании 18.03.2020 в 17 час. 56 мин. суммы 10000 руб. с банковской карты № Потерпевший №1 на банковскую карту №; сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковскую карту № на имя ФИО7 18.03.2020 в 17 час. 56 мин. зачислены денежные средства в сумме 10000 руб. с банковской карты Потерпевший №1, и в этот же день в 18 час. 01 мин. осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 10000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» №, который расположен в супермаркете «Гулливер» по адресу: 

<

...>; 

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 18.03.2020 с банкомата ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на котором зафиксировано совершение 18.03.2020 операций девушкой, похожей на ФИО8, при этом рядом находилась девушка, похожая на ФИО1, общавшаяся с первой девушкой у банкомата; 

протоколы предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший №1 не опознала в предъявленном ей аудиофайле, содержащем образец голоса ФИО1, голос женщины, звонившей 18.03.2020; ФИО6, Потерпевший №2 не опознали в предъявленных аудиофайлах ни один из голосов, среди которых были образец голоса ФИО1 и иных лиц, не имеющих отношение к делу;

протоколы предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО6 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 опознали на аудиофайле «20200714153554» голос ФИО8, звонившей с абонентского номера №

протоколы осмотра предметов, согласно которому установлены соединения по абонентскому номеру № 18.03.2020 - с абонентским номером кафе «Академия кавказской кухни», 18.03.2020 – с абонентским номером ресторана «Россия», 20.03.2020 - с абонентским номером «Мельница»; по абонентскому номеру № осуществлены исходящие соединения и смс-сообщения: 18.03.2020 на абонентские номера ФИО12, ФИО6, 20.03.2020 на абонентский номер Потерпевший №2, установлено, что IMEI аппарата сотовой связи при использовании абонентского номера № – №, с адресом базовой станции: 

<

...>/А по соединениям 18.03.2020, и 

<

...> по соединениям 20.03.2020; сведения сайта «IMEI.info», согласно которым указанный выше IMEI присвоен мобильному телефону марки «Jinga» модели «Simple F110», телефон двухсимочный, в нем используется аккумулятор модели «Li-ion 500mAh»; 

протокол обыска – квартиры ФИО8, в ходе обыска изъяты: аккумуляторная батарея для телефона марки «Jinga» модели «Simple F110», мобильный телефон «Samsung» и предметы одежды; 

протокол следственного эксперимента, в ходе которого осуществлены контрольные звонки с адресов: г. Ульяновск, от подъезда и дома 13 по ул. УКСМ, от дома 13А по ул. Шигаева, и установлены адреса базовых станций – 

<

...> по первым двум звонкам, по третьему звонку – 

<

...>; 

протокол осмотра предметов, согласно которому установлены соединения по абонентскому номеру № используемому ФИО12, 17.03.2020 – с кафе «Академия кавказской кухни», 18.03.2020 – входящее соединение и смс-сообщение с абонентского номера № текст скриншота смс-ообщения с номером карты № ФИО32 с назначением – предоплата для ФИО16 

иные письменные материалы.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись на CD-R диске по событиям 18.03.2020 у банкомата по адресу 

<

...>, на которой ФИО8 среди двух женщин опознала ФИО20; при прослушивании аудиофайлов с голосами, произносившими начитанный текст, ФИО6 и Потерпевший №1 голоса не узнали.

Вопреки мнению осужденной, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 потерпевшего Потерпевший №2 не содержат каких-либо существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам уголовного дела. Данные лица были допрошены в период предварительного расследования, в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. 

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия 09.06.2020 опознала в одной из трех аудиозаписей не принадлежащий осужденной женский голос, который звонил 18.03.2020, не подтверждает версию осужденной, что она не совершала мошеннические действия в отношении указанной потерпевшей. С учетом того, что 09.06.2020 голос ФИО8 на опознание не предоставлялся, опознанный Потерпевший №1 голос не относится к лицам, имеющим отношение к делу, 02.11.2020 проведено предъявление предмета для опознания, в котором и Потерпевший №1 и ФИО6 опознали голос ФИО8, который был получен в ходе оперативно-розыскной деятельности «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», а не при записи образца голоса ФИО8 на аудиофайл. 

Доводы осужденной ФИО8 о том, что опознание ее голоса Потерпевший №1 и ФИО6. осуществлено по настоянию следователя, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия дал показания при помощи следователя, а в суде государственный обвинитель, неоднократно повторяя и уточняя вопросы, задавая наводящие вопросы, получил от них нужные ему ответы, являются голословными.

Суд первой инстанции оценил и показания свидетеля ФИО1, не найдя фактов оговора с ее стороны в отношении ФИО8, в связи с чем правильно положил их в основу приговора, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем верно положены в основу приговора, так как в целом последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО8 в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Действиям ФИО8 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что она не совершала мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и верно отвергнуты, найдя свое отражение в приговоре, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, как и для вынесения в отношении ФИО8 оправдательного приговора. 

То обстоятельство, что уголовное дело по факту покушения на совершение 20.03.2020 мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 возбуждено только 07.08.2020, не исключает ответственности осужденной за его совершение, не влечет за собой ее оправдание, и, вопреки мнению осужденной, на это не влияет и должность потерпевшего.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО8. наказание, суд верно признал и учел наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО8 ранее не судима, совершила преступления средней и небольшой тяжести, по месту работы характеризовалась положительно, по месту жительства - удовлетворительно, осуществляла волонтерскую деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

Выводы суда о назначении осужденной наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ссылка осужденной на несоответствие имеющихся у нее материалов нумерации уголовного дела, отсутствие некоторых листов, наличие исправлений и потертостей не конкретизирована и объективно ничем не подтверждена.

Ее указание в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не разъяснил порядок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сроки и порядок обжалования приговора указаны в его резолютивной части, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор был оглашен, копия вручена осужденной 19.04.2021, и апелляционная жалоба подана ею в порядке и сроки, указанные в приговоре.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду допущенной судом технической ошибки при указании во вводной части приговора даты рождения осужденной ФИО8

Во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал дату рождения ФИО8 – 

<

дата> года рождения, в то время как из материалов дела следует, что она родилась 

<

дата>, что подтверждается копией паспорта на ФИО21 (т. 3 л.д. 153) и сведениями, полученными из Агентства записи актов гражданского состояния по Ульяновской области (т. 2 л.д. 238), о смене фамилии ФИО21 22.02.2020 в связи с заключением брака на ФИО8, а также копией паспорта на ФИО8

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ошибка с очевидностью является технической, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не может быть признана существенной, создающей основания для его отмены, не ухудшает положение осужденной, в связи с чем считает возможным устранить данную ошибку путем изменения приговора и внесения уточнения во вводную часть приговора. 

Внесение указанного изменения в приговор не влияет на правильность выводов суда о квалификации содеянного осужденной, назначении ей наказания и не влечет его снижение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО8 изменить:

Считать указанной во вводной части приговора дату рождения ФИО8 – 

<

дата> года рождения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5