Судья Голодная Т.А. Дело № 33-9949/2025 (2-598/2025)

25RS0014-01-2025-000088-67

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 26.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ООО «КБ «Профессионал», АО «Национальная компания Татарстан», АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара», ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» об установлении факта допуска к рабочему месту в корпоративную группу компаний ФИО9 с 08.08.2018; установлении невозможности определения субъекта работодателя из-за запутанности внутригрупповых отношений, возложении на лиц, совместно причинивших вред солидарную обязанность по возмещению вынужденного прогула с 04.10.2018 года по дату вынесения решения суда исходя из обычного вознаграждения работникам его квалификации, признании истца уволенным с даты решения суда по основанию п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку

по частной жалобе ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2025 о прекращении производства по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО «КБ «Профессионал», АО «Национальная компания Татарстан» об установлении факта допуска к рабочему месту взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.10.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из обычного вознаграждения работникам его квалификации, признании истца уволенным с даты решения суда по основанию п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБ «Профессионал», в котором просил возложить на ООО «КБ «Профессионал» - посредника в цепочке притворных сделок обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО1 на основании фактического допуска к рабочему месту с 08.08.2018; признать отказ в допуске к рабочему месту незаконным; признать отсутствие системы оплаты труда в ООО «КБ «Профессионал» незаконными. Взыскать с ООО «КБ «Профессионал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности 133 627 рублей в месяц.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 09.06.2025 принято от истца изменение предмета иска в соответствии с котором истец просит: исковое заявление квалифицировать как заявление о возмещении совместно причинённого вреда в сфере трудовых отношений; установить факт допуска ФИО1 к рабочему месту в корпоративную группу компаний ФИО9 с 08.08.2018, установить невозможность определения субъекта работодателя из-за запутанности внутригрупповых отношений. Возложить на лиц, совместно причинивших вред солидарную ответственность по возмещению вынужденного прогула. Взыскать с ФИО9, АО «СК Наско», АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара», ООО «Эфик», ООО «КБ «Профессионал» в пользу ФИО1 солидарно средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации. Признать ФИО1 уволенным с даты решения суда по основанию п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний. Возложить на одного из ответчиков обязанность внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку.

Указанным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО12.; АО «Национальная страховая компания Татарстан», АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего ГСК АСВ; ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, привлечена финансовый управляющий ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Арсеньевского городского суда Приморского края в связи с упразднением Анучинского районного суда Приморского края и образованием постоянного присутствия Арсеньевского городского суда Приморского края в с.Анучино.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2025 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Профессионал», АО «Национальная страховая компания Татарстан» об установлении факта допуска к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации; признании ФИО1 уволенным с даты решения суда по основанию п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний; возложении обязанности о внесении сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2025 отменить, указав, что ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений с АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал» не заявлялись, напротив ФИО1 многократно отмечает отсутствие трудовых отношений с этими компаниями. Полагает, что суд самостоятельно против воли истца переквалифицировал требования, тем самым фактически искусственно создал ситуацию тождественности. Предметом иска является привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности и возмещение его компаниями, в том числе АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал», совместно причиненного вреда в сфере трудовых отношений как организатором и пособниками, совместно причинившими вред и конкретными их ролями в смешении и обезличивании трудовых ресурсов в группе, в связи с чем исключение АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал» из числа ответчиков преждевременно.

Конкурсным управляющим АО «НАСКО» поданы возражения на частную жалобу истца, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах частной жалобы настаивал, указал, что им заявлены иные, чем рассмотрены Лефортовским районным судом г.Москвы исковые требования, основанием иска является причинение вреда организованной преступной группой во главе с ФИО9, средний заработок за время вынужденного прогула заявлен как способ (метод) определения размера причиненного вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 12.12.2019 (№), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «профессионал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, взыскании компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходил из установленной им тожественности требований ФИО1 к ООО «КБ «Профессионал», АО «НАСКО» в части установления факта допуска к рабочему месту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признании истца уволенным по основанию п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, которые были предметом рассмотрения судами нескольких инстанции с принятием соответствующих судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренных делах и настоящем иске одни и те же, при этом увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменении предмета иска. Требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решений по ранее рассмотренным делам, какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО1 (с учетом принятых определением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнений (изменения предмета иска) от ДД.ММ.ГГГГ) заявляет не требования об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, признании уволенным в связи с ликвидацией организации (АО «СК «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал»), а требования об установлении факта допуска ФИО1 к рабочему месту в корпоративную группу компаний ФИО9 и установлении невозможности определения субъекта работодателя из-за запутанности внутригрупповых отношений, солидарном возмещении совместно причинённого вреда в сфере трудовых отношений в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и признании ФИО1 уволенным с даты решения суда по основанию п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований заявленных истцом в настоящем деле в настоящем исковым требованиям, рассмотренным Бассанным и Лефортовским районными судами 

<

адрес> является неверным, возможное преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов относительно установленных ими обстоятельств подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.09.2025 отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «КБ «Профессионал», АО «Национальная компания Татарстан», АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара», ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» об установлении факта допуска к рабочему месту в корпоративную группу компаний ФИО3 с 08.08.2018; установлении невозможности определения субъекта работодателя из-за запутанности внутригрупповых отношений, возложении на лиц, совместно причинивших вред солидарную обязанность по возмещению вынужденного прогула с 04.10.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из обычного вознаграждения работникам его квалификации, признании истца уволенным с даты решения суда по основанию п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией группы компаний, возложении обязанности внести сведении о трудовой деятельности в трудовую книжку направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи